Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2022 ~ М-1749/2022 от 19.05.2022

2-2321/2022

56RS0009-01-2022-002604-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерачиной <ФИО>27 к Медведеву <ФИО>28 о признании недействительным завещания, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> умерла ее мать <ФИО>7. Наследниками первой очереди после смерти <ФИО>7 являются истец Ерачина <ФИО>27 и <ФИО>32.

<ФИО>32 отказался в пользу Ерачиной А.К. от доли в наследстве.

После смерти <ФИО>7 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> (1/4 или (3/12) – доля <ФИО>7, 1/12 - после смерти матери <ФИО>25(<ФИО>26) <ФИО>7 - <ФИО>6 на которое она наследственные права не оформила, но приняла наследство фактически, 2/12 - доля после смерти отца <ФИО>7 - <ФИО>5. Таким образом: 3/12 и 1/12 и 2/12, что составляет половину квартиры 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Умершей <ФИО>7 принадлежала на праве собственности 1/4 доли в указанной квартире, о чем в ЕГРН сделана запись <Номер обезличен> от 27.02.2001 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серии <Номер обезличен>

Кроме того, умершая <ФИО>7 являлась наследницей первой очереди после своих умерших родителей, <ФИО>6, <Дата обезличена> г.р., умершей <Дата обезличена> и <ФИО>5 <Дата обезличена> г.р., умершего <Дата обезличена>.

Указанное наследство <ФИО>7 фактически приняла, но надлежащим образом не оформила свои наследственные права после смерти своей матери <ФИО>6 и отца <ФИО>5.

Наследниками первой очереди после смерти <ФИО>6 являлись ее дочь <ФИО>25 (<ФИО>26) <ФИО>7, муж-<ФИО>5, сын <ФИО>5.

Таким образом, <ФИО>25 (<ФИО>26) <ФИО>7 унаследовала после матери 1/12 доли в указанной квартиры.

Также, 1/12 долю унаследовал муж <ФИО>6 — <ФИО>5 и сын <ФИО>5.

Наследниками первой очереди после смерти <ФИО>5 являлись дочь <ФИО>25 (<ФИО>26) <ФИО>7 и сын <ФИО>5.

Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти <ФИО>5 <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена> составляет 1/4 доли его и 1/12 доли, унаследованная им после супруги-<ФИО>6.

Факт принятия наследства <ФИО>25 (<ФИО>26) <ФИО>7, после смерти <ФИО>6 и <ФИО>5 подтверждается несением бремени содержания имущества, совместное проживание на момент смерти наследодателей..

<ФИО>25 (<ФИО>26) <ФИО>7 должна была унаследовать после смерти отца 2/12 доли в указанной квартире.

Истцу стало известно, что <ФИО>5, <Дата обезличена> г.р., умерший <Дата обезличена>, составил завещание в пользу сына (ответчика по настоящему иску), дочери, наследнице первой очереди ничего не оставил.

Истец по настоящему иску с завещанием согласиться не может, поскольку завещание составлено хроническим алкоголиком, который не мог в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям, пил много лет и умер от употребления алкоголя. Наличие завещания препятствует получению наследства истцом, которая должна унаследовать после своей матери и долю от принадлежащего <ФИО>5, <Дата обезличена> г.р., имущества.

Просит суд включить в состав наследственной массы после смерти <ФИО>25 (до брака <ФИО>26) <ФИО>7 1/2 доли квартиры, по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: <...>., общей площадью 63 кв.м.

Установить факт принятия наследства дочерью Ерачиной <ФИО>27 после смерти матери <ФИО>25 (<ФИО>26 до брака) <ФИО>7 <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена>.

Признать недействительным завещание составленное <ФИО>5 <Дата обезличена> г.р., умершего <Дата обезличена>., удостоверенное нотариусом г. Оренбурга <ФИО>10, реестровый номер завещания <Номер обезличен> от 22.01.2021 года.

Признать право собственности Ерачиной <ФИО>27 в порядке наследования после матери <ФИО>25 (<ФИО>26 до брака) <ФИО>7 на 1/2 доли в квартире по адресу: <...>.

Истец Ерачина А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд признать недействительным завещание, включить имущество в состав наследственной массы, признать право собственности в порядке наследования по закону.

Представитель истца Сердюк А.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведев М.М. против исковых требований о признании завещания недействительным возражал.

Третье лицо: Ерачин <ФИО>32, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что после смерти жены – <ФИО>7 в наследство вступать не желает. Не возражал, чтобы в наследство после смерти <ФИО>7 вступила дочь – Ерачина А.К.. Представил в суд заявление в соответствии с которым отказывается от наследства в пользу своей дочери – Ерачиной А.К.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ наследство считается принятым, если наследник фактически принял наследство (вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества либо обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что родителями Ерачиной <ФИО>27. <Дата обезличена> года рождения являются Ерачин <ФИО>32 и <ФИО>7 (свидетельство о рождении I-РА <Номер обезличен>).

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07.02.2001г., заключенного между <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>14 и <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>15, <ФИО>5, зарегистрированным в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2001 за <Номер обезличен>. <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>16 и <ФИО>15 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <...>, доля каждого из них составляла по 1\4.

Судом установлено, что <ФИО>6 <Дата обезличена> года рождения умерла <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА <Номер обезличен>.

Согласно свидетельству о смерти II-РА <Номер обезличен> <ФИО>5, <Дата обезличена> года рождения, умер 03.10.2021г.

Согласно свидетельству о смерти II-РА <Номер обезличен> <ФИО>7, <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена>.

Наследником первой очереди после смерти <ФИО>7 является Ерачина <ФИО>27.

Ерачин <ФИО>32 – муж умершей <ФИО>7 отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти <ФИО>7 в пользу своей дочери - Ерачиной А.К..

После смерти <ФИО>6 открылось наследство, состоящее из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что после смерти <ФИО>6 с заявлением о вступлении в наследство обратились <ФИО>5 – муж умершей и Медведев М.М. – сын.

<ФИО>7 с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, однако совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери – <ФИО>6. Согласно пояснением истца <ФИО>7 на момент смерти <ФИО>6 была прописана и проживала совместно с наследодателем. После смерти <ФИО>6 – <ФИО>7 осуществляла оплату коммунальных услуг, распорядилась личными вещами умершей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, наследниками после смерти <ФИО>6 являются: муж - <ФИО>5, сын Медведев М.М., дочь – <ФИО>7.

Наследственное имущество после смерти <ФИО>6 состоит из 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу <...> подлежит распределению среди наследников по 1/12 доли каждому.

Поскольку <ФИО>7 фактически приняла наследство после смерти своей матери <ФИО>6 наследственное имущество в виде 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу <...> подлежит включению в состав наследственной массы после смерти <ФИО>7 <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена>.

Разрешая требования Ерачиной <ФИО>27 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>7 <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена> и признании права собственности в порядке наследования по закону суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о рождении Ерачина <ФИО>27 является дочерью <ФИО>7

Согласно свидетельству о смерти <ФИО>7, <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена>.

Наследниками после смерти <ФИО>7 являются её дочь Ерачина А.К. и муж Ерачин К.П..

Наследственное имущество после смерти <ФИО>7 состоит из 1/4 доли квартиры принадлежащей <ФИО>7. на праве собственности и 1/12 доли в квартире после смерти <ФИО>6.

В течение установленного законом срока наследники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно пояснениям сторон, Ерачина А.К. в течение 6-месячного срока после смерти <ФИО>7 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, проживала в указанной квартире, была зарегистрирована по данному адресу, распорядилась личным имуществом умершей.

Ерачин К.П. в судебном заседании не возражал против установления факта принятия наследства и признания права собственности на него за его дочерью Ерачиной А.К..

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ерачина А.К. фактически приняла наследство, поскольку распорядилась наследственным имуществом, т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя <ФИО>7, фактически вступила в права наследования путем фактического принятия наследства.

На основании изложенного, суд находит требования Ерачиной А.К. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы после смерти <ФИО>7 1\12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также признании за истцом Ерачиной А.К. права собственности в порядке наследования по закону 5/12 доли ( 1/4 + 1/12 = 5/12) вышеуказанной квартиры после смерти <ФИО>7 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Ерачиной А.К. о признании завещания недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина, его дееспособность, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям стороны.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, либо наличие у наследодателя заболевания, тяжесть протекания которого влияла на адекватность волеизъявления.

Судом установлено, что <ФИО>5, <Дата обезличена> г.р., умерший <Дата обезличена>, составил завещание в пользу сына Медведева М.М.

Истец по настоящему иску с завещанием не согласна, поскольку полагает, что завещание было составлено <ФИО>5 в неадекватном состоянии, ввиду хронического алкоголизма. Наличие завещания препятствует получению наследства истцом, которая должна унаследовать после своей матери и долю от принадлежащего <ФИО>5, <Дата обезличена> г.р., имущества.

Из представленного в материалы дела наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу <ФИО>5, следует, что 22.01.2021г. <ФИО>5, <Дата обезличена> года рождения было составлено завещание <Номер обезличен> удостоверенное нотариусом <ФИО>10, из которого следует, что <ФИО>5 все свое имущество завещал сыну: Медведеву М.М., <Дата обезличена> года рождения.

Для проверки доводов истца, по его ходатайству определением суда от 23.09.2022 судом назначена посмертная судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен>.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <ФИО>5 при жизни страдал алкогольной зависимостью (F 10.2), о чем свидетельствуют указания на систематическое злоупотребление алкоголем в течение многих лет, запойном характере пьянства, потребности в опохмелении, повышенной устойчивости к алкоголю, эпиприпадки и делириозные нарушения ясности сознания в периоды абстиненции. Однако на период составления завещания (<Дата обезличена>г.) какого-либо временного психического расстройства, которое могло лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» от <Дата обезличена>, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены материалы дела и медицинская документация, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной комиссионной судебной психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния <ФИО>5, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе, по установленным при жизни <ФИО>5 диагнозам, пришла к выводу о том, что <ФИО>5 по своему психическому состоянию на момент подписания им завещания <Дата обезличена> имел возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела и положениям статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертами проведено полное исследование представленных им объектов и материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу, так как оснований сомневаться в результатах исследования, проведенного ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», не имеется.

Отсутствие нарушений закона при проведении экспертизы влечет невозможность удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Совокупность доказательств – истории болезни, заключения экспертов, показания свидетелей позволили суду достоверно установить, что <ФИО>5 в исследуемый период имел способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование исковых требований истец в качестве доказательства представили суду свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, которые пояснили суду о том, что <ФИО>5 знали на протяжении многих лет, им было известно, что он злоупотреблял спиртными напитками, а также что в момент составления завещания он не мог отдавать отчет своим действиям.

Суд критически относится к показаниям этих свидетелей, поскольку они не являются специалистами в области медицины, с <ФИО>5 близко знакомы не были, а поэтому их показания не могут ставить под сомнения достоверность выводов экспертов, основанных на полном исследовании медицинских документов о при жизненном состоянии здоровья <ФИО>5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>23 пояснил суду, что <ФИО>5 являлся его родным дядей. В январе 2021 года <ФИО>5 сообщил ему, что желает составить завещание в пользу своего сына – <ФИО>5. Интересовался, где можно оформить завещание и какие для этого необходимы документы. В феврале 2021 года <ФИО>5 сообщил ему, что составил завещание в пользу сына, но просил не сообщать об этом никому.

Третье лицо - нотариус <ФИО>10 в судебном заседании показала, что 22.01.2021г. она установила личность наследодателя <ФИО>5, на приеме он был абсолютно трезвым, адекватным, никаких странностей в его поведении замечено не было, он отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить. Нотариус разъяснила <ФИО>5, последствия составления завещания, а также то, что он может его отменить в любое время.

Таким образом, показания свидетелей <ФИО>24 и третьего лица <ФИО>10 также дают основания суду полагать, что при составлении завещания <ФИО>5 находился в таком состоянии, в котором он понимал и осознавал значение своих действий.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены. По форме, порядку составления, по обязательным признакам завещание составленное <ФИО>5. в пользу <ФИО>5, удостоверенное нотариусом <ФИО>10, соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, о том, что <ФИО>5 при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными и основаны на субъективном толковании доказательств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено <ФИО>5 в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а материалы дела не содержат документации, которые бы указывали на отклонения в психической деятельности <ФИО>5, несмотря на наличие у наследодателя алкогольной зависимости, ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; наличие алкогольной зависимости само по себе не свидетельствует о том, что <ФИО>5 не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемых им сделок и правильно выражать свою волю.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Однако таких доказательств истицей представлено не было.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы о недействительности сделки по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истица, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих составление завещания <ФИО>5 в таком состоянии, в котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем суд отказывает Ерачиной А.К. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>27 ░ ░░░░░░░░░ <░░░>44 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>27 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░>7 <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░>7 <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░>27 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 4/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ <░░░>7 <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>27 ░ <░░░>5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022