Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2024 ~ М-1205/2024 от 03.04.2024

    89RS0004-01-2024-001934-39

    Дело № 2-1838/2024

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    город Новый Уренгой                            04 июня 2024 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи Волошиной С.С.,

    при секретаре Баисовой М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Зенит (публичное акционерное общество) к Волынскому В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

    Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Волынскому В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Волынским В.Л., определив способ реализации - публичные торги, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.7).

    Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита <данные изъяты> от дд.мм.гггг истец на основании заявления Максимова Н.И. предоставил последнему денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, при этом Максимов Н.И. обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,75% годовых. Одновременно дд.мм.гггг между банком и Максимовым Н.И. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства - <данные изъяты>. Решением Копейского городского суда Челябинской области от дд.мм.гггг исковые требования истца к Максимову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность Максимова Н.И. по кредитному договору не погашена. С Максимова Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 599 886, 29 руб. Обращено взыскание на транспортное средство, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного имуществам в размере 2 260 504 руб. В рамках проведения мероприятий по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда было установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Волынским В.Л., что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

    В ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Максимов Н.И., Ложкин В.А., Захлебин М.С., Саргсян А.С., Игушев О.В.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Зенит Кондеева Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Волынский В.Л., не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Кроме того, извещение ответчика было продублировано посредством направления телеграммы, которая не была вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Максимов Н.И., Ложкин В.А., Захлебин М.С., Саргсян А.С., Игушев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам регистрации.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третьи лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком Зенит (ПАО) и Максимовым Н.И. дд.мм.гггг заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк Зенит (ПАО) взял на себя обязательства предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке - 14,75% годовых, а заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 59 827,33 рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

На основании договора залога, заключенного дд.мм.гггг <данные изъяты> между Банком Зенит (ПАО) и Максимовым Н.И., кредит был предоставлен под обеспечение обязательства - залог автотранспортного средства, приобретаемого в будущем - <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 3 424 000 рублей (п. 2.3 договора залога).

Истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, истец обратился в Копейский городской суд Челябинской области в заявлением о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, исковые требования ПАО Банк Зенит к Максимову Н.И. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением установлено, что Максимов Н.И. не исполнил кредитные обязательства, сумма долга по состоянию на дд.мм.гггг составила 2 599 886,29 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком, третьим лицом по делу не оспариваются.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита полностью либо в части в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Исходя из карточки учета регистрационных действий транспортного средства: <данные изъяты>, установлено, что владельцами указанного транспортного средства являлись:

- в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Максимов Н.И., дд.мм.гггг года рождения;

- с дд.мм.гггг - Ложкин В.А., дд.мм.гггг года рождения;

- с дд.мм.гггг - Захлебин М.С., дд.мм.гггг года рождения;

- с дд.мм.гггг - Саргсян А.С., дд.мм.гггг года рождения;

- с дд.мм.гггг - Игушев О.В., дд.мм.гггг года рождения;

- с дд.мм.гггг - Волынский В.Л., дд.мм.гггг года рождения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое абз.1 п. 4 ст. 339.1 регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у банка, которые дд.мм.гггг)были внесены в реестр уведомлений за <суммы изъяты>о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, на момент внесения регистрационных действий в карточку учета транспортного средства об изменении собственника на Волынского В.Л., сведения о залоге находились в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Банк Зенит (ПАО) указан в качестве залогодержателя.

Согласно п. 2.3 договора залога автотранспортного средства оценочная стоимость имущества, передаваемого в залог, установлена в размере 3 424 000 рублей (л.д.15-17), сумма неисполненного обязательства в соответствии с решением Копейского городского суда Челябинской области от дд.мм.гггг, составила 2 599 886,29 рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет свыше 10 лет.

Оснований предусмотренных ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

Согласно ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Обстоятельств указанных в п.п.2 п. 1 ст. 352, 357 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Волынскому В.Л. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,                 за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что при подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Волынского В.Л.                      в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к Волынскому В.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Волынского В.Л. <данные изъяты> в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН 7729405872) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            С.С. Волошина