Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2019 от 22.07.2019

Апелляционное дело № 11-209/2019

Мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Алексеева С.А., его представителя Югина Ф.П., представителя ответчика– Веселовского В.Н., представителя третьего лица - Карсакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Алексеева Сергея Александровича к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика – Лукияновой О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 08 мая 2019 года,

у с т а н о в и л :

Алексеев С.А. обратился к мировому судье с иском к администрации г.Чебоксары с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования обоснованы тем, что решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 3 апреля 1969 г. № 60 «О строительстве индивидуальных гаражей в городе Чебоксары» под строительство индивидуальных гаражей отведен земельный участок, в том числе в восточном районе города, между ж/д веткой, идущей на хлопчатобумажный комбинат и забором чулочно-трикотажной фабрики. В последующем решением горисполкома от 27 августа 1970 года № 209 утвержден список индивидуальных застройщиков индивидуальных гаражей <адрес>, а решением от 5 сентября 1975 года № 214/13 - разрешено строительство пристроя индивидуальных гаражей размером 3,5 м x 6 м в районе чулочно-трикотажной фабрики ФИО6,ФИО7 и ФИО8

ФИО8 14 июля 1976 года построенный гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в нежилом одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: <адрес>, был отчужден ФИО9 по договору купли-продажи, который в свою очередь 10 марта 1981 года продал его истцу Алексееву С.А.

Строительство гаража осуществлено хозяйственным способом, без привлечения сторонних организаций, за счет собственных сил и средств, по типовому проекту. Гаражный кооператив для строительства гаражей не создавался, земельный участок, на котором возведены гаражные боксы, на государственный кадастровый учет не поставлен. С 1976 года Алексеев С.А. пользуется гаражом добросовестно, открыто и непрерывно, производит уплату членских и целевых взносов. Во внесудебном порядке оформление прав на приобретенный по договору купли-продажи гаражного бокса невозможно, в связи с чем истец просит признать в судебном порядке право собственности на указанный объект недвижимости по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2019 года постановлено признать за Алексеевым С.А. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в нежилом одноэтажном кирпичном здании на земельном участке кадастровый номер (квартал) № по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным решением, ответчиком администрацией г.Чебоксары подана апелляционная жалоба на предмет его отмены ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В частности указано, что спорный объект располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении администрации города Чебоксары в соответствии со ст.ст. 11, 39.2 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в отсутствие доказательств предоставления земельного участка под строительство спорного объекта, а также акт ввода объекта в эксплуатацию, спорный гаражный бокс отвечает признакам самовольной постройки. Однако, суд не применил подлежащий применению при разрешении спора положения статьи ст. 222 ГК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда ЧР за II квартал 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Веселовский В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары Карсаков Е.В. в суде апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алексеев С.А. и его представитель Югин Ф.П. просили решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Явку в суд апелляционной инстанции своих представителей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств, МКУ «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, Управления Росрестра по Чувашской Республики, не обеспечили, причины неявки суду не сообщены.

Апелляционная инстанция на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 3 апреля 1969 г. № 60 «О строительстве индивидуальных гаражей в городе Чебоксары» постановлено отвести под строительство индивидуальных гаражей земельный участок в следующих районах города: а) в восточном районе города, между ж/д веткой, идущей на хлопчатобумажный комбинат и забором чулочно-трикотажной фабрики; б) в юго-западном районе города севернее существующей районной котельной рядом с проектируемой баней (согласно ПДП юго-западного района); в) в западном районе города между территорией коллективного сада и северной границей территории кирпичного завода. Количество мест в гаражах (по районам) принять согласно прилагаемых выкипировок (эскизы размещения гаражей) (л.д.53 том 1).

Решением горисполкома от 27 августа 1970 года № 209 утвержден список индивидуальных застройщиков индивидуальных гаражей в районе чулочно-трикотажной фабрики в количестве 48 человек (л.д. 54-55 том 1). Решением горисполкома от 1 ноября 1971 года № 283 разрешено строительство 4-х индивидуальных гаражей, как пристроя к существующим гаражам за чулочно-трикотажной фабрикой габаритом 6 м х 3,5 м ФИО12, ФИО13 и 5 х 3,5 м – ФИО14 и ФИО15 Также определено, что строительство пристроя осуществить согласно разбивки отдела по делам строительства и архитектуры (л.д.57 том 1).

Строительство пристроя к индивидуальным гаражам в районе чулочно-трикотажной фабрики размером 3,5 м х 6 м было разрешено ФИО6, ФИО8, ФИО7 каждому решением Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 5 сентября 1975 года № 214/13 и определено, что к строительству следует приступить после разбивки отделом архитектуры исполкома горсовета (л.д.58-59 том 1).

В соответствии с данным решением ФИО8 в 1975 году был возведен гаражный бокс, который им был продан 14 июля 1976 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9 за 750 рублей (л.д.10-11 том 1).

Имеется решение горисполкома от 22 марта 1978 года за № 115/25 о разрешении ФИО8 продажу индивидуального гаража, построенного согласно решения исполкома горсовета от 5 сентября 1975 года № 214/13 ФИО9 и закреплении его (гаража) за ФИО9 согласно решения правления индивидуальных гаражей от 12 июля 1976 года (л.д.14 том 1).

Алексеев С.А. приобрел спорный гаражный бокс по договору купли-продажи от 10 марта 1981 года у ФИО9 (л.д.12-13 том 1) и по настоящее время владеет и пользуется им, оплачивая членские взносы, что подтверждается членской книжкой, предоставленными квитанциями.

Гаражный бокс № в январе 2003 года поставлен на технический учет в МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары. Согласно сведениям кадастрового паспорта гаражный бокс имеет общую площадь <данные изъяты>.м. и находится в одноэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, право собственности на указанный гаражный бокс не зарегистрировано, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары.

В 2002 года застройщики автогаражей в районе <адрес> создали гаражный кооператив «<данные изъяты> который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц был расположен по адресу: <адрес>, и действовал до января 2007 года.

Почтовым адресом ГК «<данные изъяты>» согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 14 октября 2009 года № 3487 являлся адрес: <адрес> (ранее <адрес>).

Согласно сведениям ситуационного плана № составленного 28 марта 2019 года,гаражный бокс, приобретенный Алексеевым С.А. у ФИО9 10 марта 1981 года, расположен на земельном участке, предоставленном под строительство гаража.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1 пункта 19 Постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установил мировой судья, спорный объект был возведен на основании решения Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 5 сентября 1975 года № 214/13 и расположен в границах земельного участка, ранее отведенного для строительства индивидуальных гаражей, при возведении объекта недвижимости - гаражного бокса № не изменилось целевое назначение использования земельного участка, предоставленного под строительство гаражей, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию занятого им земельного участка, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о признании за истцом права собственности на данный объект.

Кроме того, истец в отсутствие чьих-либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным гаражным боксом как своим собственным с момента его приобретения, требований о сносе данного объекта либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании занятого спорным гаражным боксом земельного участка не заявлялось.

В соответствии с техническим заключением (актом экспертного исследования от 22 мая 2019 года №, составленного <данные изъяты>) гаражный бокс соответствует действующим градостроительным и строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, правил проектирования и строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на конструкции соседних зданий и условия их эксплуатации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного администрацией горожа не представлено.

Вопреки доводам жалобы, земельный участок под строительство гаражного комплекса отведен в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период отвода участка в 1969 году, о чем свидетельствуют и последующие действия органа местного самоуправления по санкционированию строительства пристроев к ранее возведенным гаражам на участке.

Как указывалось ранее, спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальных гаражей, и не выходит за пределы указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии разрешительных документов на строительство гаражных боксов опровергаются предоставленными истцом документами, подложность которых ответчиком не доказана.

Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности. В рассматриваемом случае, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выяснено, что гаражный бокс является технически исправным, работы по его возведению были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании права собственности на указанное имущество у мирового судьи не имелось, в том числе по доводам администрации города, приведенным в апелляционной жалобе о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой и в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ за истцом не могло быть признано право собственности на него.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Судом установлено, что спорный гаражный бокс, возведенный как пристрой к ранее построенным индивидуальным гаражами, возведен в 1975 году.

Учитывая данное обстоятельство оснований для применения к возникшим правоотношения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку что данная норма не действовала на момент возведения спорного строения в 1975 году, введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением главы 4, вступившей в силу с 5 декабря 1994 года. При этом названная правовая норма не содержат указаний на придание ей обратной силы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Чебоксары – Лукияновой О.Г. – без удовлетворения.

Судья                                        М.Н. Николаев