Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2020 от 27.01.2020

Дело № 1-10/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лагань                     5 февраля 2020 года

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                      Оконова В.Э.,

с участием государственного обвинителя прокурора

<адрес> Р ФИО7,

подсудимого                             ФИО3,

его защитника в лице адвоката                 ФИО6,

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:    

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, отбытое ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период срока, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, назначенному по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки и будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, без крайней необходимости, управляя автомашиной ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, и, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес> Республики Калмыкия около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД «Лаганский» для проверки документов. После остановки и проверки документов у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством.

Далее ФИО3, при наличии достаточных оснований, не выполнил законное требование должностного лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО3, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он, находясь на автобусной остановке у <адрес>, выпивал спиртные напитки со своими друзьями, а затем, сев за руль автомашины супруги ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, поехал домой по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около своего дома по адресу: <адрес> он был остановлен сотрудником полиции. При наличии признаков опьянения подъехавшие сотрудники ГИБДД, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого автомашина марки ВАЗ -2109 с государственным регистрационным знаком № изъята с места происшествия с участка местности около <адрес> Республики Калмыкия. ( л.д. 13-21)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ -2109 с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. ( л.д. 7 )

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование. ( л.д. 8 )

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного протокола следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ( л.д. 9)

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ( л.д. 10)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки ВАЗ -2109 с государственным регистрационным знаком №, находящаяся на хранении в ООО «Авто» по адресу:, РК, <адрес>.    ( л.д. 82-85 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр CD- диска с видеозаписью обстоятельств отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 87-89)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления. (л.д. 11)

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 60).

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», ФИО3 водительское удостоверение не имеет (л.д. 70)

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом дознания не допущено, и судом не установлено и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО3, как водитель, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и желал этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО3, восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности и материальное положение семьи считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, предусмотренные санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО3 не имеются.

При определении размера наказания суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагает необходимым определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

При назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО3 не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО3 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокату ФИО6 на основании постановления органа дознания постановлено выплатить в размере 4 320 рублей, за 2 дня участия в суде за счет средств федерального бюджета выплачено в размере 3 000 руб., всего 7 320 руб.

Учитывая материальное положение ФИО3, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ -2109 с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на хранении в ООО «Авто», – вернуть по принадлежности ФИО2; CD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО3 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ -2109 с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на хранении в ООО «Авто», – вернуть по принадлежности ФИО2; CD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

<данные изъяты>