Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 31.07.2023

В суде первой инстанции слушалось дело судьей Леготиной С.А.

Дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре                                  18 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи      Морозова С.А.

при помощнике судьи                     Нарыльневой И.Л.

с участием:

прокурора                                         Мартыновой Е.Ю.

адвоката                                            Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Мартыновой Е.Ю. и потерпевшей Ракитянской Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23 июня 2023 года, исполняющей обязанности судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», которым уголовное дело в отношении Прасова М. А., родившегося (дата) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав мнения прокурора Мартыновой Е.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, адвоката Фоминой И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Прасов М.А. обвиняется в полной невыплате выше двух месяцев заработной платы и иной установленной законом выплаты, совершенной из иной лично заинтересованности руководителем организации.

Уголовное дело поступило мировому судье для рассмотрения по существу 31 марта 2023 года.

Постановлением мирового судьи от 23 июня 2023 года уголовное дело, по ходатайству адвоката, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, по основаниям, указанным в нем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Мартынова Е.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что действия Прасова М.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иной установленной законом выплаты, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Постановление о привлечении Прасова М.А. в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела (т.З л.д. 198-203) содержит аналогичные сведения относительно существа обвинения, места, времени, способа, мотива, цели совершения преступления, а также наступивших последствий. Данное постановление прошито, пронумеровано, имеет подписи обвиняемого, его защитника и лица - следователя, предъявившего это обвинение.

В судебном заседании государственным обвинителем предъявлено обвинение в точном соответствии с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого, имеющимся в материалах уголовного дела.

Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ по данному уголовному делу не нарушены.

Свое отношение к обвинению Прасов М.А. в суде выразил лично, при этом каких-либо заявлений о несоответствии текста обвинения по инкриминируемым ему периодам и суммам невыплаты работникам заработной платы не делал.

Действия должностных лиц, проводивших предварительное расследование по делу, Прасов М.А. и его защитник - Фомина И.А. по факту «непроцессуального» изменения обвинения не обжаловали. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела заявлений (ходатайств) о том, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого в т.З на л.д. 198-303 существенно отличается от текста, изложенного в копии врученного им постановления о привлечении в качестве обвиняемого не делали (не заявляли).

Представленный на стадии окончания судебного разбирательства защитником Прасова М.А. - адвокатом Фоминой И.А. документ как измененное постановление о привлечении Прасова М.А. в качестве обвиняемого не может считаться подлинным процессуальным документом, на основании которого Прасову М.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку объективно не установлено где, когда, кем он изготовлен, когда и кем вручен, в том числе потому, что к нему отсутствуют сопроводительные письма либо записи должностного лица о том, что данный документ направлялся (вручался) Прасову М.А.

Судом ошибочно сделал вывод, что представленная стороной защиты копия документа, содержащая сведения о привлечении Прасова М.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ, является именно копией документа, предъявленного и врученного обвиняемому следователем при производстве предварительного расследования, и необоснованно отказал в ходатайстве государственного обвинителя об отложении судебного разбирательства для проведении по данному факту процессуальной проверки, поскольку это не нарушает право обвиняемого Прасова М.А. на защиту и не ограничивает суд в реализации возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ракитянская Г.М., не соглашаясь с выводами суда просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что суд по надуманным основаниям возвращает уголовное дело прокурору, полагает, что действия стороны защиты направлены на затягивание судебного разбирательства, с целью истечения сроков давности уголовной ответственности. Представленный стороной защиты документ не имеет индивидуальных особенностей, по данному фату следователь не вызывался и не допрашивался.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года Прасову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, при этом копия имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 февраля 2023 года действительно соответствует имеющемуся в уголовном деле обвинительному заключению, как об этом указывает государственный обвинитель.

Вместе с тем защитником подсудимого заявлено, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 февраля 2023 года, имеющаяся в уголовном деле, ей и его подзащитному не вручалась, обвинение в том виде, в котором оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 февраля 2023 года и в обвинительном заключении, Прасову М.А. не предъявлялось.

В обоснование своих доводов, защитник, в судебном заседании 23 июня 2023 года представил подписанное следователем постановление о привлечении Прасова М.А. в качестве обвиняемого от 22 февраля 2023 года (Т.5 л.д.31-34)

Указанные доводы обоснованно признаны судом заслуживающими внимания, поскольку из представленного защитником постановления, следует, что оно существенно отличается от того постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 февраля 2023 года, которое содержится в уголовном деле.

В соответствие со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Процедура заверения лицами, в производстве которых находится уголовное дело, процессуальных документов, представляемым обвиняемому и его защитнику законом не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам помощника прокурора, у суда не имелось оснований не принимать во внимание представленные адвокатом копии материалов уголовного дела при решении вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом суд апелляционной учитывает, что данных, указывающих на то, что 22 февраля 2023 года обвинение Прасову М.А. предъявлялось дважды, в материалах дела не содержится, а представленное адвокатом в судебном заседании постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписано следователем не является светокопией и текст постановления на листе, где имеется подпись следователя не совпадает с текстом постановления, имеющимся в материалах уголовного дела.

Изложенное вызывает сомнения в том, что Прасову М.А. 22 февраля 2023 года действительно предъявлено то обвинение, которое изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 февраля 2023 года, содержащееся в материалах уголовного дела, что свидетельствует о наличии оснований для выводов о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничивают право обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом приведённых выше сведений, доводы апелляционного представления о том, что представленная защитником копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не заверена должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие, не указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении разумности сроков при судопроизводстве по уголовному делу не нашли своего объективного подтверждения, как и о незаконности возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем судом апелляционной инстанции отвергаются, как необоснованные.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    постановление мирового судьи судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23 июня 2023 года, исполняющей обязанности судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», которым уголовное дело в отношении Прасова М. А. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

         Судья                                                            С.А. Морозов