Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 13.11.2023

№ 11-23/2023

УИД 61MS0102-01-2018-00182-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области                                    18 декабря 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках заявления об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Крючков ВВ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Донецкого судебного района ... на судебном участке ... Донецкого судебного района ... от ... заявление представителя ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Крючков ВВ, оставлено без удовлетворения.

... ООО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу на определение мирового судьи Донецкого судебного района ... на судебном участке ... от ..., в которой просило отменить определение мирового судьи от ..., ссылаясь на то что характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем суду при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе с учетом критериев разумности. Взысканием индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденных ранее вынесенных судебным актом сумм происходит уже после принятия решения, то есть на стадии исполнения решения суда. Взыскатель понес реальные расходы, связанные с подготовкой заявления об индексации заявления о взыскании судебных расходов по индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят судебный акт. Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РОФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением. Соответственно, судебные издержки, понесенные истцом на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных сумм, относятся на проигравшую сторону, то есть на Крючков ВВ Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, является не законным и не обоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... с Крючков ВВ в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... руб.

... определением мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... произведена замена взыскателя по гражданскому делу ... с АО «ОТП Банк» на правопреемника - ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка ... Донецкого судебного района ... от ... удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденной судебным приказом по гражданскому делу ... денежной суммы за период с ... по ... в размере ... руб.

Определением мирового судьи Донецкого судебного района ... на судебном участке ... Донецкого судебного района ... от ... заявление представителя ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Крючков ВВ, оставлено без удовлетворения.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья правильно указал, что возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен пор существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и рассмотрение заявления об индексации не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью заключения договора оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 № 322-О, суд, производя на основании части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения вопроса об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве таковых не предусмотрено.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается апеллянт, не опровергают выводов мирового судьи, а потому являются несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи Донецкого судебного района ... на судебном участке ... от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Донецкого судебного района ... на судебном участке ... от ... по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках заявления об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с Крючков ВВ, оставить без изменения, частную жалобу истца             ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                      С.В. Вэйдэ