Решение по делу № 2-92/2015 (2-1307/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2 –92/2015

                                      Заочное решение

    именем Российской Федерации

16 января 2015 года                                      с. Пестрецы.

     Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца Маслов А.Н.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина М.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения ,

            установил:

Калимуллина М.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчик выплатил лишь часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение с учетом частичной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, за составлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Истцовая сторона в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответной стороны о дне, времени и месте слушания дела.     С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, с согласия представителя истца, суд счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно копии страхового полиса, ФИО5 застраховал свой автомобиль в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, выполненному надлежащим экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н.з. № составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает указанное заключение объективным, поскольку оно составлено независимым экспертным учреждением ООО «Бюро независимой экспертизы+», соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр членов Российского общества оценщиков.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела отчет <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение с учетом частично выплаченной суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оценке, поскольку это подтверждается соответствующими договором и квитанцией.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, и исходя из того, что недостающую сумму ответчик удерживал, суд устанавливает срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно не предпринимались меры по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В силу Постановления Пленума верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года п. 45, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, следовательно, поскольку имеет место нарушение прав Калимуллина М.Р. как потребителя, суд с учетом характера причиненных нравственных и физический страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказывая при этом в компенсации морального вреда в более крупном размере.

Согласно п.1 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании этого, с учетом удовлетворения требований иска суд так же взыскивает с ответной стороны в пользу истца, на основании ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

        решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Калимуллина М.Р. в счет оплаты страхового возмещения <данные изъяты> рубля<данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет оплаты за экспертизу <данные изъяты> рублей 00 копеек, за составление доверенности <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Калимуллина М.Р. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: