Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2023 от 08.06.2023

Дело №2-2943/2023

24RS0013-01-2022-002829-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70000 рублей, а также судебные издержки в сумме 2300 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак С644ЕК124, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Х320ОН124, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN QASHQAI причинены механические повреждения, признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN QASHQAI застрахована в САО «Надежда» и данное страховое общество ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 70000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем страховая компания вправе требовать возмещения причиненного ущерба. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля, от страховой компании «Надежда» к АО «АльфаСтрахование» перешло право требование к ФИО1 на сумму 70000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще; извещения о слушании дела, направленные по адресу, указанному в иске и по адресу регистрации, не вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО4, ФИО7, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно.

В силу положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции, несет лицо, уклонившееся от получения такой корреспонденции.

Принимая во внимание, что ФИО1 известно о нахождении дела в производстве суда, уклонение от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак С644ЕК124, под управлением ФИО1, и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Х320ОН124, под управлением ФИО6

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что управляя автомобилем ЗИЛ, ФИО1, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI.

Обстоятельства ДТП и вину в произошедшем ФИО1 подтвердил письменными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, указав, что в автомобиле ЗИЛ находился один, начав совершать маневр разворота, начал движение задним ходом, и, не заметив автомобиль NISSAN QASHQAI, допустил столкновение с ним; указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП; из объяснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI двигался в районе дома по <адрес>, намереваясь повернуть налево, включил указатель левого поворота; впереди на перекрестке стоял автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный знак С644ЕК124, который резко начала движение назад и произошло столкновение.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд находит, что ФИО1 было допущено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Определением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения транспортных средств, у автомобиля NISSAN QASHQAI повреждены задний бампер, крыло заднее правое, лючок бензобака, накладка заднего правого крыла.

С учетом обстоятельств ДТП, суд находит, что действия ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом, находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля NISSAN QASHQAI.

По данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, собственником автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак С644ЕК124 являлся ФИО4 (л.д. 101); собственником автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак Х320ОН124 являлся ФИО6 (л.д. 102).

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Надежда» (л.д. 25).

Из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – собственником автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак С644ЕК124 была застрахована ответственность по рискам ОСАГО на период использования данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно полиса, целями использования автомобиля являются личные цели; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством - в отношении страхователя ФИО7 (л.д. 123).

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДТП, ФИО6 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN QASHQAI был осмотрен экспертом-техником ФИО5; результаты осмотра и повреждения автомобиля зафиксированы актом № ЗРВ11793 (л.д. 26-27); из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI следует, что стоимость узлов и деталей, требующих ремонтных воздействий, с учетом скидки, была определена в сумме 45694,17 рублей; стоимость работ и расходных материалов определена в сумме 26731 рублей (л.д. 25, оборот).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 70000 рублей (л.д. 24); ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 70000 рублей потерпевшему ФИО6, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на то, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была; установив, что САО «Надежда» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 70000 рублей, к страховой компании в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вину ФИО1 в столкновении автомобилей ЗИЛ и NISSAN QASHQAI, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении САО «Надежда» (ИНН 2466035034) внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; правопреемником САО «Надежда», согласно выписки из ЕГРЮЛ, стало ООО «Страхования компания «Надежда» (ИНН 2466284979).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, по условиям которого к АО «АльфаСтрахование» перешел страховой портфель – все права и обязательства страховщика по договорам страхования (л.д. 78-20), следовательно, и в отношении ФИО1

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба владельцу автомобиля NISSAN QASHQAI, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0418 234842, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-024) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, а всего взыскать 72300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (13.12.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко