Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                          г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27806 руб. 19 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 4756 руб.

В обоснование иска указано, что истец ошибочно, через мобильное приложение, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме в размере 150000 руб. платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как истец ошибочно указал номер получателя (ответчика) в мобильном приложении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, данная претензия осталась без ответа.

В последующем по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО9 в лице и финансового управляющего ФИО10

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просила: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32187 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представлено возражение на иск, в соответствии с которым исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, картами, которые были перечислены денежные средства, ответчик не пользовалась, ими пользовалась ее дочь – ФИО9 Истец неоднократно перечислял ее дочери денежные средства, которые предполагалось пустить на открытие совместного бизнеса с истцом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера, иск не признал, пояснив, что. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, пояснив, что данный иск не обоснован, решение по указанным требованиям ранее было уже вынесено.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Финансовым управляющим ФИО9-ФИО10 представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО10 Ответчик не представила законных оснований для получения указанных истцом денежных средств. В настоящее время данная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ФИО9 Реестр требований кредиторов будет скорректирован, после вынесения судебного акта, в случае если иск будет удовлетворен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений сторон усматривается, что истец и ФИО9 решили организовать совместный бизнес и открыть фотостудию, для чего истец неоднократно перечислял последней денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства по 50000руб. (в общей сумме 150000руб.) на расчетный счет матери ФИО9- ФИО1 (л.д.41-46).

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества сроком на шесть месяцев (л.д.30).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 включено в третью очередь требований кредиторов ФИО9, в том числе по требования в отношении суммы 50000 руб. – дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 пояснила, что данные денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, были предназначены для ФИО9 и переданы ей в долг, однако договор займа между истцом и третьим лицом не заключался.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 пояснила, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, так как истец ошибочно указал номер получателя (ответчика) в мобильном приложении. Истец намеревался данные суммы перечислить ей. Она является матерью истца. ФИО9 была истцу написана расписка о получении денежных средств, в том числе и данной суммы, в связи с чем долг был включен в реестр кредиторов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что истец и третье лицо намеревались открыть совместный бизнес, на что истец перечислял ФИО9 денежные средства. Действительно истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 150000руб., однако данными денежными средствами воспользовалась дочь ответчика- ФИО9, поскольку банковская карта ответчика находилась у нее. Денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика по просьбе ФИО9, доказательств, что истец не знал кому принадлежит банковская карта, не представлено. Данный долг был включен в реестр требований кредиторов ФИО9, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств на карту ответчика для третьего лица ФИО9, с который истец намеревался открыть совместный бизнес. Ответчик со своей стороны никаких действий для получения от истца его денежных средств не предпринимала, никаких обязательств перед истцом не оговаривала и на себя не принимала.

Истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, достоверно знал об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств. Истец осознавал, что денежные средства он перечисляет на свой страх и риск.

Действия истца носили намеренный характер, поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств.

То, что истец перечислял денежные средства для ФИО9, также следует из пояснений представителя истца ФИО6

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Поскольку зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом добровольно и не по ошибке, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Таким образом, суд считает, что перечисленные на счет карты ответчика денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

         Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворения производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 24.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда                                  Э.А. Булатова