Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-79/2024 от 31.01.2024

Дело № 5-79/2024                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 года             город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в помещении Первоуральского городского суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии»,

установил:

31 января 2024 года в Первоуральский городской суд Свердловской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралдортехнологии».

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года в 23 часов 00 минут на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «с. Битимка – с. Первомайское» км 10+000 – 17+200. Выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению БДД юридическим лицом – ООО «Уралдортехнологии» при содержании автомобильной дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором погиб человек, в частности установлены нарушения ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 января 2024 года в отношении ООО «Уралдортехнологии» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю необходимым при подготовке дела к рассмотрению и надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, исследовать вопрос о передаче дела мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, после проведения обследования участков автомобильных дорог регионального значения государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску 19 января 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Из содержания данного определения следует, что по делу об административном правонарушении необходимо проведение экспертизы и совершение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 названного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 19 января 2024 года в 23 часов 00 минут на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «с. Битимка – с. Первомайское» км 10+000 – 17+200. Выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению БДД юридическим лицом – ООО «Уралдортехнологии» при содержании автомобильной дороги, в результате чего произошло ДТП.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, сотрудником полиции не производилось.

Событие административного правонарушения, вмененного ООО «Уралдортехнологии», имело место 19 января 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО «Уралдортехнологии» вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участков автомобильных дорог.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, изложенными в протоколе об административном правонарушении, адрес места нахождения ООО « Уралдортехнологии»: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, д. 80, 4 этаж, офис 408.

Данный адрес, принимая во внимание положения Закона Свердловской области от 28 ноября 2001 года № 52-03 «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области», относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку с момента вмененного ООО «Уралдортехнологии» административного правонарушения не прошло свыше трех месяцев, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек. По этой причине дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии», передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: подпись- П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>