Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-732/2024 от 06.03.2024

Материал № 13-732/2024

Дело № 2-1525/2016

УИД: 59RS0005-01-2015-007293-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2016 №2-1525/2016 удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края о взыскании с Мельниковой Л.В. денежных средств в размере 453 026 рублей.

С 30.11.2018 правопреемником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края, в связи с реорганизацией в форме присоединения является Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Перми.

С 01.10.2021 правопреемником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Перми, в порядке реорганизации является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, которое с 01.01.2023г. переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Согласно информации, размещенной на интернет-ресурсе «Банк данных исполнительных производств», сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мельниковой Л.В., на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

29.01.2024 заявителем было направлено заявление о принятии мер к розыску исполнительного листа в отделение судебных приставов по г. Добрянке. В ответ, поступило письмо о том, что исполнительный лист в отношении Мельниковой Л.В. судебным приставам не поступал, на исполнении не находится.

Меры к добровольной уплате задолженности, Мельниковой Л.В. не принимались.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю с учетом уточненных требований, просит суд заменить истца Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края его правопреемником – отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю. Выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-1525/2016 о взыскании с Мельниковой Л.В. денежных средств, в сумме 453 026 рублей, расходов по госпошлине в размере 7730,26 рублей. Также, в случае пропуска, восстановить срок предъявления исполнительного документа.

Представитель заявителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мельникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеуказанных положений, следует, что вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, и если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено, то процессуальное правопреемство невозможно. Соответственно процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока. При этом из приведенных выше положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2016 взыскано с Мельниковой Л.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края денежные средства в сумме 453026 рублей, расходы по госпошлине 7 730 рублей 26 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

С 30.11.2018 правопреемником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края, в связи с реорганизацией в форме присоединения является Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Перми.

С 01.10.2021 правопреемником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Перми, в порядке реорганизации является Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Согласно сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-1525/2016 в отношении Мельниковой Л.В.

13.10.2016 исполнительное производство окончено, в соответствии со ст.46.1.4 ФЗ №229 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Исполнительное производство уничтожено по приказу ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОСП по г.Добрянке ГУ ФССП России по Пермскому краю, в отношении Мельниковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно открытых сведений базы УФССП России по Пермскому краю, в отношении Мельниковой Л.В. не возбуждено исполнительных производств по исполнительному документу ФС №, выданному 07.04.2016г. по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2016г. по гражданскому делу №2-1525/2016.

Поскольку по сведениям службы судебных приставов исполнительное производство уничтожено, но имеются сведения о том, что 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании, в соответствии со ст.46.1.4 ФЗ №229 (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), то суд считает, что в данном случае, трехлетний срок следует исчислять с 13.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2016 по делу №2-1525/2016 к исполнению, истек 26.02.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указывает на те обстоятельства, что неизвестно какой исполнительный лист был выдан на взыскание суммы задолженности, а какой на взыскание государственной пошлины. В банке данных исполнительных производств, сведения об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № отсутствуют.

Вместе с тем, из анализа решения суда от 26.02.2016г. и данных базы Мотовилихинского районного суда г.Перми относительно выдачи исполнительного листа ФС №, следует, что исполнительный документ 07.04.2016г. выдавался один на основную сумму и госпошлину, поскольку по решению суда госпошлина с ответчика была взыскана в пользу истца, соответственно взыскатель был один - УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Добрянке.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку никаких уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по истечению значительного срока заявителем не заявлено, доказательств этому не представлено.

В данном случае, суд исходит из того, что заявителем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскатель по решению суда от 26.02.2016 предпринимал меры по взысканию задолженности и повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, выяснения причин неисполнения решения вплоть до января 2024г. При этом при разумной реализации своих прав, взыскатель имел возможность контролировать своевременность и объем исполнительных действий. В данном случае материалами дела подтверждается длительный период невыполнения исполнительных действий для принудительного исполнения судебного решения, что свидетельствует о ненадлежащей реализации прав непосредственно взыскателем.

Тот факт, что права требования задолженности были переданы заявителю 01.10.2021 не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не прерывает и не приостанавливает его.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, заявителем суду не предоставлено, справок от службы судебных приставов к заявлению не приложено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению должно быть отказано.

Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта, а также выдаче дубликата исполнительного документа могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку возможность предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2016, для принудительного исполнения Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края утрачена, следовательно, такое право не может в настоящее время перейти к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как о процессуальном правопреемстве, так и о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, суд руководствуется также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

С учетом установленных обстоятельств, заявление в части требования о замене стороны в установленном судом правоотношении, о также выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 224, 225, 430, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024

Копия верна. Судья: