Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2024 ~ М-792/2024 от 21.02.2024

УИД 01RS0№-32

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс»,    ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №-Ф на сумму 1270266,67 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства. При оформлении кредитного договора ему был навязан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 325000 рублей, сроком на 7 лет, которая была удержана из суммы кредита.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ответа не поступило, возврат денежных средств не произведен. Поскольку истец услугами по опционному договору не пользуется, просил взыскать сумму в размере 325 000 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в свою пользу денежную сумму по оплате опционного договора в размере 325000,00 рублей, денежную сумму, в качестве неисполнения денежного обязательства в размере 36063,64 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1987,00 рублей, а также расторгнуть опционный договор               № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с    ООО «Кар Профи Ассистанс».

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование пояснил, что по заявлению истца, он был подключен к программе обслуживания «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.09.2030 и выдал сертификат №. В соответствии с п. 1.3 опционного договора, обязательства считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, на основании требовании я клиента. Клиент имеет право заявлять требование в течении одного года, с даты заключения договора, в случае не предъявления требований, договор прекращается. При заключении договора истец знал о его условиях, доказательств понуждения к заключению, истцом не предоставлено. Опционный договор исполнен, прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, обязанности по возврату денежных средств у ответчика нет. Также, п. 4.1 договора возврат денежных средств не предусмотрен. Пояснил, что истцом опционный договор заключен на добровольной основе, доказательств понуждения в материалы дела не представлены. Также отметил, что кредитный договор не содержит требования об обязательном заключении каких-либо договоров. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиал Росбанк Авто ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор                        №-Ф на сумму 1270266,67 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, истец был подключен к программе обслуживания «Премиум», предоставляемых ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей сертификата «ООО «Кар Профи Ассистанс» №, сроком действия 07 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость подключения к услугам составила 325 000,00 рублей, оплаченных истцом из кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». В соответствии с выданным сертификатом, истцу предоставляется комплекс услуг: А24 глонасс, эвакуация при ДТП/поломке, замена и подкачка колес, юридическая консультация, автосправка 24, поиск ТС, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из Гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД, помощь в подаче документов в СК, консультация по обжалованию постановления/определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, подготовка жалобы на постановление ГИБДД – неограниченно; трезвый водитель, независимая экспертиза, такси аэропорт – двукратно.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанными услугами истец не воспользовался, кредитный договор исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о полном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 325 000,00 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, об отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям выданного истцу сертификата, предметом договора является предоставление услуг.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Поскольку истец, как заказчик, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К возникшим между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, неурегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора, прекращении, уплаченная опционная премия не возвращается.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Согласно материалам дела, истец ФИО4 оплатил                          ООО «Соло» за приобретенные услуги, через агента ООО «Кар Профи Ассистанс», денежные средства в размере 325 000,00 рублей.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В свою очередь, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на оказание услуг, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Абонентский договор на оказание услуг заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», действует в течение 7 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, то период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, договор считается прекращенным ввиду одностороннего отказа ФИО1 от договора с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный между сторонами договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 102 дня.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

С учетом предусмотренного договором срока оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2556 дней) и пользования истцом договором 102 дня, вычету из суммы подлежащего возврату ответчиком денежных средств подлежит сумма (с учетом округления) в размере 12969,48 рублей, исходя из расчета 325000,00 рублей (стоимость договора) / 2556 дней (общее количество дней оказания услуг) х 102 дня (количество дней пользования истцом сертификатом).

Материалами дела подтверждается, что согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, согласно кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, получены ООО «Авто-Лидер».

Таким образом, взысканию с ООО «Авто-Лидер» подлежит сумма в размере 312 030,52 рублей, из расчета 325 000,00 рублей - 12969,48 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 312030,52 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вышеуказанные требования о взыскании неустойки суд считает необоснованными, так как истец не воспользовалась услугами, предоставляемыми ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156015,26 рублей (312030,52 рублей* 50%).

Согласно п. 69, п. 71, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

По мнению суда, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении положений             ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в несвоевременном возврате денежных средств, суд считает возможным уменьшить размер заявленный к взысканию штрафа с 156015,26 рублей до 75 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что приобретенное, либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суду не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношении между истцом ФИО1 и ООО «Авто-Лидер», соответственно, сумма в размере 325 000,00 рублей, полученная ООО «Авто-Лидер», при данных обстоятельствах, является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ года           №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной ФИО1 на ФИО5 не указано конкретно по какому делу она выдана, является общей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1987,00 рублей, следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 7730,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежную сумму, в качестве возврата уплаченных средств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 030,52 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 75 000,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 36 063,64 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер» о взыскании расходов на оплату доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7730,94 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                           подпись                                            И.Х. Сташ