Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 23.01.2024

мировой судья Москалева Е.С.

Дело № 11-28/2024

22MS0009-01-2023-000956-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Шульц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Токаревой А.В. к ООО «Горизонт» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарева A.B. обратилась к мировому судье c иском к ООО «Горизонт» o взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

B обоснование заявленных требований указано, что ООО «Горизонт» осуществляет деятельность по убою сельскохозяйственных животных и производству мясной продукции, a также деятельность по ее глубокой переработке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» приняло от Токаревой A.B. двух здоровых коров на убой. Предварительно были получены справки от ветеринарного участка Краснощековского района об отсутствии y животных каких-либо заболеваний. Согласно отвесу-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ убойный вес одной коровы составил <данные изъяты> кг., имеется отметка «здоровая корова». Согласно отвесу-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ убойный вес другой коровы составил <данные изъяты> кг, имеется отметка «здоровая корова», которая перечеркнута. После приемки животных представитель ООО «Горизонт» долго не выходил на связь. Спустя некоторое время истице сообщили по телефону, что денежные средства за одну из коров будут перечислены ей на карту из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кг., a за вторую корову расчета не будет, так как ДД.ММ.ГГГГ тушу коровы утилизировали в крематоре. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» в ответ на претензию Токаревой A.B. сообщил, что отсутствуют основания для возмещения ущерба, так как после забоя коровы были обнаружены признаки септического процесса в лимфатическиx узлах, паренхиматозных органах, гнойное воспаление костной ткани в области крестца. Однако истица не была поставлена ответчиком в известность o том, что после забоя y животного были обнаружены признаки заболевания, не установлены причины развития этого заболевания, отсутствует соответствующее заключение. Кроме того, забой был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, a пробы мяса и субпродyктов для экспертизы были отобраны только ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствуют сведения o том, в каких условиях хранилось мясо в течение <данные изъяты> суток. Полагает, что после забоя ответчик допустил порчу мяса в результате его неправильного хранения, что подтверждается результатами лабораторного исследования. Ответчик не располагает данными o том, что на момент забоя животное страдало каким-либо заболеванием. Ветеринарно-сопроводительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент приемки оба животных были здоровы. Таким образом, ответчик причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> кг. x <данные изъяты> руб.), который подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истица была вынуждена понести расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратиться к адвокату и оплатить стоимость его услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Токаревой А.В. к ООО «Горизонт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Токарева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не приведено мотивов, по которым не было принято во внимание ветеринарное свидетельство, подтверждающего факт передачи здорового животного при направлении на убой; материалы гражданского дела не содержат документов о надлежащем извещении Токаревой А.В. о дате проведения отбора туши спорного животного, не имеется данных, что мясо хранилось надлежащим образом в изолированной камере.

Также в жалобе истец ссылается на то, что соблюдение правил убоя животных, ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя животных, опровергаются материалами дела.

Таким образом, Токарева А.В. полагает, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание истец Токарева А.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» - по доверенности Калинин А.А., в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу; просил решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Токаревой А.В. – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-сaнитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

B соответствии c п.п.1.2, 1.6 Положения o Подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным госветинспектором РФ 14.10.1994 № 13-7-2/173, подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, заняты убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения. B своей деятельности Подразделение является независимым от производителя, поставщика и потребителя продукции и при вьшолнении своих обязанностей находится под защитой государства.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее — Технический регламент 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»), предусмотрено, что непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру. После убоя тyши продуктивных животных и другое непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру и ветеринарно-санитарной экспертизе. B непереpаботанной пищевой продукции животного происхождения, полученной от убоя продуктивных животных, не должны присутствовать изменения, характерные для заразных болезней животных и отравлений различными веществами. Иное непереработaнное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, предназначенное для производства (изготовления) пищевой продукции, за исключением улова водных биологических ресурсов, должно быть получено от продуктивных животных, состояние здоровья которых, в соответствии c законодательством государства - члена Союза, a также c международными договорами и актами, составляющими право Союза, в сфере применения ветеринарно-санитаpных мер, позволяет использовать такое сырье на пищевые цели (ч.ч. 4-6 ст. 19 Технического регламента).

Пунктом 7 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 № 269 (далее — Ветеринарные правила № 269), закреплено, что решение o назначении вeтеринарно-санитарной экспертизы принимается специалистом Госветслужбы в местах убоя животных, на которых осуществляется убой животных и переработка (обработка) продуктов убоя по результатам предубойного ветеринарного осмотра животных, и на розничном рынке при непосредственном обращении собственника (владельца) мяса и продуктов убоя или его уполномоченного представителя в орган или организацию, входящие в систему Госветслужбы, по выбору владельца.

B рамках проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в местах убоя животных осуществляются: послеубойный осмотр мяса и продуктов убоя; подготовка проб мяса и продуктов убоя к проведению исследований и их исследование; отбор и направление проб мяса и продуктов убоя для проведения лабораторных исследований, установленных подпунктами "б" - "г" пункта 12 настоящих Ветеринарных правил, в лабораторию (испытательный центр), входящую в систему органов и учреждений Госветслужбы, или иную лабораторию (испытательный центр), аккредитованную в национальной системе аккредитации для проведения лабораторных исследований (далее - лаборатория), по выбору владельца; принятие решения по результатам проведенных исследований; ветеринарное клеймение мяса и продуктов убоя (пункт 9 Ветеринарных правил № 269).

Ветеринарно-санитарная экспертиза проводится в отношении каждой туши (тушки) и продуктов убоя: на наличие патологоанатомических изменений в мясе и продуктах убоя; по органолептическим показателям: внешний вид, цвет, консистенция, запах, состояние жира (пп. «а» п. 12 Ветеринарных правил № 269).

Согласно п.5 Ветеринарных правил №269 ветеринарно-санитарнaя экспертиза назначается в целях: установления соответствия мяса и продуктов убоя требованиям, предусмотренным техническим регламентом «O безопасности пищевой продукции» и техническим регламентом «O безопасности мяса и мясной продукции»; установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств происхождения животных, от которых получены мясо и продyкты убоя, подлежащие ветеpинарно-санитарной экспертизе; определения пригодности мяса и продуктов убоя к использованию для пищевых целей.

Из материалов дела следует, что y Токаревой A.B. имеется личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>. B состав хозяйства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входила <данные изъяты> голова крупного рогатого скота (далее — КРС), что подтверждается справкой администрации Новошипyновского сельсовета Краснощековского района, Алтайского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Горизонт» осуществляет деятельность по убою сельскохозяйственных животных и производству мясной продукции, деятельность по ее глубокой переработке c целью дальнейшей реализации юридическим и физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на специализированную площадку ООО «Горизонт», расположенную по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> была доставлена партия животных (КРС), в том числе <данные изъяты> головы КРС, принадлежащие истцу и на которые был оформлен ветеринарно-сопроводительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ. После предубойного осмотра ДД.ММ.ГГГГ животные были направлены на убой, a затем были подвергнуты ветеринарно-санитаpной экспертизе ведущим ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району». B ходе экспертизы при осмотре туши c биркой № партии № были выявлены следующие отклонения от нормативных документов: иxорозный запах туши, признаки септического процесса, множественные инкапсулированные абсцессы тазовой части туши, гнойное воспаление костной ткани в области крестца, некротические очаги лимфатическиx узлов, инкапсулированные абсцессы паренхиматозньх органов.

Согласно письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» Важовой Л.B. и которое было вручено представителю ООО «Горизонт» Дягилеву П.П., туша – говядина, весом <данные изъяты> кг., ушная метка №, номер производственной партии №, принадлежащая Токаревой A.B., по ветеринарно-санитарньпи показателям является условно-годной и помещается в санитарную камеру для дальнейших лабораторных исследований.

Для подтверждения результатов ветеринарно-сaнитарной экспертизы от туши и субпродyктов были отобраны пробы мышечной ткани, a также образцы лимфоузлов, печени, сердца, селезенки и направлены в испытательную лабораторию КГБУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району».

По результатам лабораторных исследований установлено, что переданные образцы органов по показателям качества и физико-химическим показателям не соответствуют ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора обpaзцов и органолептические методы определения свежести» (протокол испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заключения ветеринарного специалиста o выбраковке непригодных в пищу мяса и субпродуктов в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ туша и субпродyкты с биркой № в количестве <данные изъяты> кг. ДД.ММ.ГГГГ направлены на техническую утилизацию путем сжигания в крематоре.

B соответствии co ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убьггков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполyченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждaющие наличие y него убытков, a также обосновывающие c разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

B п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам o возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, a также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При вынесении решения по настоящему делу мировой судья исходил из того, что Токаревой А.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ей причинен ущерб в результате неправомерных действий/бездействия ответчика.

Так, в решении мировым судьей изложены пояснения ведущего ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» Важовой Л.B. в соответствии с которыми, несоответствия туши по органолептическим показателям были выявлены сразу после убоя, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенной ветеринарио-санитарной экспертизы в этот же день занесены в указанный журнал.

Также мировым судьей дана оценка пояснениям представителя КГБУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району», и представителя КГБУ «Управление ветеринарии по Краснощековскому району», которые указали, что выявленные признаки заболевания (ихорозный запах туши, признаки септического процесса, множественные инкапсулированные абсцессы тазовой части Туши, гнойное воспаление костной ткани в области крестца, некротические очаги лимфотических узлов, инкапсулированные абсцессы паренхиматознык органов) свидетельствуют o протекании хронических процессов при жизни коровы, могли образоваться в результате гинекологического заболевания, в частности, после родов, или от получения травмы, не могли образоваться из-за неправильного хранения мяса.

Мировым судьей сделан вывод о том, что ветеринарное свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное главным ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии по Краснощековскому району» Наземцевьм A.B., на <данные изъяты> головы КРС, принадлежащие Токаревой A.B., перед транспортировкой на площадку ООО «Горизонт», не является подтверждением того, что коровы были переданы ответчику абсолютно здоровыми, поскольку, как пояснил ветврач КГБУ «Управление ветеринарии по Краснощековскому району» Наземцев A.B. при судебном

разбирательстве, такой ветеринарно-сопроводительный документ выдается по результатам визуального группового осмотра животных, выборочной термометрии. Признаки заболевания, которые были обнаружены y коровы, внешне никак не проявляются, так как прошла острая стадия, начался хронический процесс; признаки заболевания могли быть выявлены только после убоя.

Пояснения представителей КГБУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» и КГБУ « Управление ветеринарии по Краснощековскому району последовательны, согласуются между собой и c материалами дела, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, обладают большим опытом работы в области ветеринарии, оснований им не доверять не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ссылка стороны истца на указанное Свидетельство, как на доказательство передачи здорового животного, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы истца о том, что в материалах дела не имеется данных того, что мясо хранилось в изолированной камере, опровергаются материалами дела. Так, по делу установлено, что все перемещения c КРС, тyшей, отражены в программе «<данные изъяты>», о чем подробно пояснила и продемонстрировала ведущий ветеринарный врач КГБУ «Управление ветеринарии по г. Алейску и Алейскому району» Важова Л.B. в суде первой инстанции. Согласно представленной распечатке из программы «<данные изъяты>» продукция — говядина в полутушах и четвертинах, массой <данные изъяты> кг., переведена ДД.ММ.ГГГГ в охлажденное состояние, заключение ветсанэкспертизы — продукция забраковaнa.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ветеринарно-сaнитapнaя экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ в течение часа, и ДД.ММ.ГГГГ туша животного была помещена в холодильную камеру.

Доводы истца Токаревой А.В. о том, что она не была извещена о направлении туши животного на лабораторное исследование, также являются несостоятельными и опровергаются ее показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ Токаревой А.В. привезли расчет за первую корову, a за вторую корову передали документ o том, что туша помещена в холодильную камеру, a по телефону сообщили, что будут проводиться лабораторные исследования c тушей второй коровы.

Таким образом, доводы Токаревой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено.

Апелляционная жалоба Токаревой А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░