Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-969/2023 от 15.11.2023

Дело № 12-969/2023

Решение

г. Звенигово                                              22 ноября 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коришева С. В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> К. С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К. С.В. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К. С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, К. С.В. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 20 часов 40 минут на 2 км автодороги подъезд к д. Чуваш-Отары в <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «Lada Largus», г.н. Е158ХМ/12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,245 мг/л.

Указанные действия К. С.В. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения К. С.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что К. С.В. <дата> в 20 часов 40 минут на 2 км автодороги подъезд к д. Чуваш-Отары в <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «Lada Largus», г.н. Е158ХМ/12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,245 мг/л;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому К. С.В. <дата> в 20 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 21 час 14 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Ю. К. С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался;

- на протоколе <адрес> о направлении К. С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, на которое К. С.В. направлен в 21 час 20 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у К. С.В. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,245 мг/л;

- на рапорте инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Немцева С.В. от <дата>, из которого следует, что <дата> в 20 часов 40 минут на 2 км автодороги подъезд к д. Чуваш-Отары в <адрес> Республики Марий Эл во время несения службы им и инспектором ДПС Акошкиным И.И. был выявлен автомобиль «Lada Largus», г.н. Е158ХМ/12, под управлением К. С.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем К. С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Ю.», от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,245 мг/л;

- на объяснениях инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Немцева С.В. и Акошкина И.И. в судебном заседании при рассмотрении дела, согласно которым во время патрулирования ими был выявлен легковой автомобиль под управлением К. С.В., который, заметив патрульный автомобиль ДПС, остановился и выключил фары. При этом они увидели, что находящаяся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье девушка быстро вышла из автомашины и подошла к водительской двери, а сидевший за рулем К. С.В. быстро пересел на переднее пассажирское кресло;

- на видеозаписях, осуществленных <дата> сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Немцевым С.В. и Акошкиным И.И. в ходе несения службы, а также при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. С.В., зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые полностью согласуются с рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Немцева С.В., объяснениями инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Немцева С.В. и Акошкина И.И.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности К. С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, не подтверждены какими-либо объективными сведениями, в связи с чем являются необоснованными.

Протоколы и акты освидетельствования, составленные в отношении К. С.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены с применением видеозаписи, в присутствии К. С.В.

Направление К. С.В. на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований: наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица) и в связи с отказом К. С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что К. С.В. транспортным средством не управлял, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

Показания сотрудников ГИБДД Немцева С.В. и Акошкина И.И. получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с видеозаписью исследуемых событий, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей объективными и достоверными.

Само по себе выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств выявленного ими административного правонарушения.

Инспекторы ДПС Немцев С.В. и Акошкин И.И. обоснованно допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве свидетелей, поскольку являлись прямыми очевидцами рассматриваемых событий.

Вопреки доводам жалобы, на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано как непосредственно после остановки транспортного средства Стрелкова М.И., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, вышла из автомашины, в то время как водитель К. С.В. быстро пересел на ее место.

В связи с этим, показаниям допрошенной в качестве свидетеля Стрелковой М.И. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка, они правильно признаны недостоверными и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения К. С.В. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание К. С.В. назначено с учетом сведений о его личности, а также конкретных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий К. С.В. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от <дата> о назначении Коришеву С. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. С.В. – без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Смирнов