Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-670/2022;) ~ М-625/2022 от 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев                             18 января 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Неживой В.А.,

с участием истца Доникэ Л.М., ответчика Анисимовой О.А., представителя ответчика Михайленко Ж.А., третьего лица Доникэ М.Д., третьего лица – представителя ООО «РЦ-Гусев» Суржиковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доникэ Любови Михайловны к Анисимовой Олесе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доникэ Л.М. обратилась в суд с иском к Анисимовой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она на основании договора социального найма занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое неоднократно в июле 2022 года и 03 августа 2022 года повреждено в результате залива из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик Анисимова О.А. 03 августа 2022 года из вышерасположенной <адрес> произошло залитие, в тот день в течение нескольких часов вода стекала по потолку и стенам, затопив несколько помещений квартиры истца. 03 августа 2022 года управляющей компанией ООО «РЦ-Гусев» произведен осмотр и составлен соответствующий акт, из которого следует, что в коридоре площадью 5,7 кв.м на потолке имеются пятна желто-коричневого цвета размером около 3 кв.м, на обоях на стенах имеются пятна и разводы желто-коричневого цвета, отслоение обоев с расстыковкой швов на стенах. В жилой комнате площадью 8 кв.м на потолке имеются пятна желто-коричневого цвета, отслоение шпатлевки на потолке, вдоль стыков плит перекрытий, площадь повреждений на потолке размером около 2 кв.м. На стенах имеются повреждения в виде отслоения обоев с расстыковкой швов. В жилой комнате площадью 20 кв.м (площадь помещения увеличена за счет встроенных шкафов площадью 0,5 кв.м и 8 площадью 0,5 кв.м) на потолке имеются повреждения в виде трещин вдоль стыков плит перекрытий, отслоение и разрушение шпатлевки, пятна и разводы желто-коричневого цвета, площадь с повреждениями составляет около 2 кв.м. На стенах повреждения в виде отслоения обоев с расстыковкой швов. Кроме повреждения жилого помещения, также были повреждены предметы движимого имущества: стенка в гостиной (ширина-высота-глубина) 2,40х1,70х0,60м, также на мебели от воздействия воды выявлены повреждения разбухания конструктивных элементов из ЛДСП. Телевизор Berson LK32-DVB-T-T2 – повреждения в виде искажения изображений (наличие вертикальных полос на экране) на корпусе телевизора наличие характерных признаков залива водой. Также выявлены повреждение на ковре на полу 2,60х3,60 м в виде пятен и разводов желто-коричневого цвета. О намерении истца решить вопрос в досудебном порядке, ее в квартиру не пустили, дверь не открыли, сотрудников управляющей компании, приехавших по вызову, в квартиру также не пустили. Самостоятельно сделать ремонт нет финансовой возможности, переживания самого факта залива и процесса ремонта принесли истице большие физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражаются на здоровье истицы. Для разрешения конфликта во внесудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик никак не отреагировал. Согласно отчету, составленному ООО «Стандарт Оценка», величина рыночной стоимости причиненного ей ущерба составляет 103 850 руб. (89 700 руб. – затраты на восстановительный ремонт квартиры и 14 150 руб. – затраты на приобретение мебели). Просит взыскать с Анисимовой О.А. в свою пользу 103 850 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы за оценку рыночной стоимости ущерба – 11 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Гусевский городской округ», Карсакова И.Д., Доникэ М.Д., Доникэ Е.Д., ООО «РЦ-Гусев».

Истец Доникэ Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что указанный в иске ущерб причинен затоплением квартиры 03 августа 2022 года

Ответчик Анисимова О.А. и ее представитель по доверенности Михайленко Ж.А. в судебном заседании иск не признали. В письменном виде представлены возражения, согласно которым в квартире радиатор не имеет отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Поврежденным участком системы отопления является место примыкания к радиатору – соединительный сгон, по которому теплоноситель поступает из стояка в радиатор. Сгон – соединительная часть трубопровода используется для соединения труб, в частности ответвлений от стояков до радиатора отопления и не является составной частью радиатора отопления. Объявления, вывешенного ООО «РЦ-Гусев», о проведении опрессовки системы центрального отопления Анисимова О.А. не видела, информацию иным доступным способом управляющая организация до неё не доводила. Полагают, что управляющая организация должна была найти собственника квартиры и сообщить о намерениях проводить опрессовку системы центрального отопления. Считают, что ООО «РЦ-Гусев» не осуществляло должного контроля за состоянием внутридомовых систем отопления, вследствие чего причинен вред имуществу истцу Доникэ Л.М. Кроме того, не согласны с суммой заявленного ущерба, считают её чрезмерно завышенной. Осмотр квартиры (оценка) проводились без участия ответчика, при составлении акта от 03 августа 2022 года ответчик не присутствовала, на составление акта её никто не приглашал. Не согласны с оценкой стоимости стенки и телевизора, представленный отчет в указанной части не может являться доказательством, полагают, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между залитием и технической неисправностью телевизора, отсутствуют сведения, что стенка утратила свои эксплуатационные свойства. Также считают, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу граждан, носят имущественный характер.

Третье лицо – представитель администрации МО «Гусевский городской округ» по доверенности Атмакин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания ущерба.

Третье лицо – Доникэ М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, длительное время фактически проживает в <адрес>. Доникэ Л.М. приходится ему матерью, 03 августа 2022 года ему позвонила мать и сказала, что из <адрес> затопили. 06 августа 2022 года он приехал домой – стены, потолок, палас на полу – все было мокрым.

Третье лицо – представитель ООО «РЦ-Гусев» по доверенности Суржикова Л.Г. в судебном заседание пояснила, что виновником затопления квартиры истца являются собственники <адрес>. Опрессовка системы центрального отопления всегда проводится по графику, объявление вывешивается на досках объявления, факт того, что собственники, проживающие квартиры не находились в данный момент в городе, не освобождает их от ответственности. Кроме того, усматривается, что в квартире произведено переустройство, поскольку ремонт, замена системы отопления, радиаторов является переустройством, однако данное переустройство не согласовано надлежащим образом. После произошедшего затопления, по заявлению Доникэ Л.М., утверждавшей, что в квартире ответчика отсутствуют радиаторы отопления, в квартиру ответчика выходил техник и зафиксировал при помощи фотографирования наличие радиаторов, из которых следует, что чугунные батареи заменены на новые, трубы отопления заменены на металлоплатиковые трубы, а также видно, что система отопления имеет отключающие устройства, то есть обогревающие элементы могут использоваться отдельно от внутридомовой системы. Протечка имела место после зоны ответственности управляющей организации, то есть после крана, и после того как был перекрыт кран, протечка прекратилась.

Третьи лица Карсакова И.Д., Доникэ Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Доникэ Л.М. является нанимателем квартиры площадью 62,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Карсакова И.Д., Доникэ М.Д. и Доникэ Е.Д., данные лица и истец зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 77).

В связи с чем, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Гусевский городской округ», Карсакова И.Д., Доникэ М.Д. и Доникэ Е.Д.

Квартира <...> расположена на 1 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> и является трехкомнатной квартирой, состоит из следующих помещений: (1) площадью 5,7 кв.м, (2) – 1,2 кв.м, 3 – 2,1 кв.м, (4) – 5,5 кв.м, (5) – 8,0 кв.м, (6) – 19,5 кв.м, (7) – 0,5 кв.м, (8) – 0,5 кв.м, (9) – 11,0 кв.м, (10) – 8,8 кв.м.

На нанимателя возложена обязанность содержать в чистоте и порядке жилое помещение, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (подп. д, е п. 2.1 договора).

К текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (п. 2.1 договора).

На втором этаже указанного многоквартирного дома находится <адрес>, данная квартира расположена над квартирой истца. Собственником <данные изъяты> доли <адрес> (КН <...> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72-75).

В <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО25, Анисимова О.А., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анисимова О.А. приходится матерью несовершеннолетней ФИО3, также Анисимова О.А. в судебном заседании пояснила, что в отношении <данные изъяты> квартиры будет оформлять право собственности на себя.

Управляющей организацией является ООО «РЦ-Гусев», что подтверждается договором <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику проведения работ и размещенному на информационной доске МКД объявлению, 03 августа 2022 года по адресу: <адрес> проводилась опрессовка системы центрального отопления.

03 августа 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Из сообщения ООО «РЦ-Гусев» следует, что установить причину затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент осмотра не представилось возможным, поскольку доступ в жилое помещение <...> обеспечен не был.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному 03 августа 2022 года представителем ООО «РЦ-Гусев», выявлено, что в помещении коридора площадью 5,7 кв.м наблюдается намокание потолка (окрашен водоэмульсионной краской) размером приблизительно 4,0 кв.м, а также залитие стен (оклеены обоями простого качества) размером приблизительно 1,5 кв.м. В жилой комнате площадью 8 кв.м произошло намокание обоев (простого качества) размером приблизительно 0,8 кв.м, а также наблюдается залитие потолка (оклеен обоями) размером приблизительно 2,0 кв.м. В жилой комнате площадью 20 кв.м произошло залитие потолка (окрашен водоэмульсионной краской) размером примерно 0,7 кв.м, а также залиты обои (простого качества) размером приблизительно 0,2 кв.м.

25 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом от 03 августа 2022 года (л.д. 57-58).

Согласно пояснениям, данным ответчиком в судебным заседании, на момент затопления квартиры <адрес> никто в <адрес> не проживал, поскольку в квартире проводились ремонтные работы. В тот день они находились за пределами <адрес> (в отпуске), ключи от квартиры находятся у мамы, которая проживает в рядом расположенном доме. Ответчик Анисимова О.А., не оспаривая факт, что затопление нижерасположенной квартиры произошел из её квартиры, причиной затопление квартиры явилась утечка воды из системы отопления, конкретно указав место протечки – после крана отопления, виновным лицом в произошедшем событии себя не считает, поскольку управляющая компания, проводившая опрессовку системы центрального отопления, о проведения данных работ не предупреждала.

Судом неоднократно разъяснялось, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, таких доказательств суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что утром 03 августа 2022 года произошло протекание из вышерасположенной квартиры, она наблюдала как из стыков на потолке, по углам потолка непрерывным потоком льется вода на пол. В этот же день сотрудником ООО «РЦ-Гусев» проведен осмотр, составлен акт, который она получила 05 августа 2022 года. Вследствие уборки в квартире она собрала более 7 ведер воды.

Согласно пункту 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления являются работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам со стороны ответчика, объективных доказательств того, что работы по гидравлическому испытанию системы отопления многоквартирного дома были проведены ООО «РЦ-Гусев» с какими-либо нарушениями, которые могли бы явиться непосредственными причинами утечки воды из системы отопления в квартире Анисимовых, в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала, что в квартире в 2021 году осуществлено переустройство системы внутриквартирного отопления.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что переустройство системы внутриквартирного отопления осуществлено в соответствии с требованием закона, с соответствующим разрешением органа местного самоуправления и согласия собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что она обращалась с данным вопросом в ООО «РЦ-Гусев», и ей было разрешено произвести переустройство системы внутриквартирного отопления, ничем не подтверждены, голословны, из представленных документов следует, что имело место обращение Анисимовой О.А. в ООО «РЦ-Гусев» о замене «гнилых» стояков, на что последовал ответ, что для проведения по замене отопительного трубопровода необходимо принять решение о проведении данных работ на заседании Совета дома, в случае проведения такого заседания и принятия решения о замене отопительного трубопровода, протокол заседания Совета дома необходимо представить в управляющую организацию.

При этом, сторона ответчика не ссылалась, что протечка произошла из-за повреждения на стояках, после протечки 03 августа 2022 года со стороны проживающих в <адрес> заявлений о проведении ремонтных работ или работ, устраняющих протекания не поступало.

Доводы, что протекание из системы отопления произошло в зоне ответственности управляющей компании, поскольку поврежденным участком системы отопления является место примыкания к радиатору, которое, по мнению стороны ответчика, является внутридомовым имуществом, не соответствуют действительности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Запорная арматура – важный элемент системы отопления, которая позволяет отсечь подачу воды в радиатор, не нарушая циркуляции жидкости в системе.

Учитывая, что одним действием – перекрытием крана, протекание было устранено, каких-либо заявок в управляющую организацию на устранение иных причин протекания со стороны ответчика 03 августа 2022 года и в последующем не последовало, свидетельствует, что причина протекания имела место после зоны ответственности управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечка воды из системы отопления произошла в зоне ответственности собственников <адрес> состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца Доникэ Л.М.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – <адрес> в <адрес> и движимого имущества, выполненный ООО «Стандарт Оценка» от 18 августа 2022 года, согласно которому права требования возмещения убытков (реального ущерба) по состоянию на 03 августа 2022 гоад составляет 89 700 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 14 150 руб.

Из расчета стоимости работ следует, что для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры необходимо выполнить следующие работы: демонтажные работы коридора площадью 5,7 кв.м: демонтаж люстры, демонтаж плинтуса потолочного, очистка потолка от побелки, краски, водоэмульсионки, очистка стен от обоев. Монтажные работы: обработка потолков антибактериальным средством, грунтовка потолка на 1 раз, шпатлевка и шлифовка потолка под покраску, грунтовка потолка на 1 раз, окраска потолка на 2 раза, монтаж плинтуса потолочного, грунтовка стен на 1 раз, оклейка стен обоями, монтаж люстры с подключением без сборки. Восстановительные работы жилой комнаты площадью 8,0 кв.м: демонтаж люстры, демонтаж гардины, очистка потолка от побелки, краски, водоэмульсионки, очистка стен от обоев. Монтажные работы жилой комнаты площадью 8,0 кв.м: обработка потолков антибактериальным средством, грунтовка потолка на 1 раз, шпатлевка и шлифовка потолка под покраску, грунтовка потолка на 1 раз, окраска потолка на 2 раза, грунтовка стен на 1 раз, оклейка стен обоями, монтаж люстры с подключением без сборки, установка потолочного карниза для штор. Восстановительные работы жилой комнаты площадью 20,5 кв.м: демонтаж люстры, демонтаж гардины, очистка потолка от побелки, краски, водоэмульсионки, разбивка потолочного руста, очистка стен от обоев. Монтажные работы: обработка потолков антибактериальным средством, поклейка и замазка потолочного руста (без гарантии), грунтовка потолка на 1 раз, шпатлевка и шлифовка потолка под покраску, грунтовка потолка на 1 раз, окраска потолка на 2 раза, установка лепнины под люстру, грунтовка стен на 1 раз, оклейка стен обоями, монтаж люстры с подключением без сборки, установка гардины. Сопутствующие работы, которые необходимо провести при восстановительном ремонте: вынос или занос мебели, уборка помещения после ремонта, вынос текущего строительного мусора с объекта до мусорного контейнера во дворах, снабжение объекта материалом и транспорт 15% от общей стоимости материала, накладные расходы, разовый инструмент (5% от стоимости работ) Всего по смете, в том числе с уборкой строительного мусора, его погрузкой и перевозкой, вынос или занос мебели, перевозкой грузов, с накладными расходами, стоимость материалов и работ с учетом округления составит 89 700 руб. Кроме того, при заливе помещения жилой комнаты 20,5 кв.м было залито движимое имущество: ковер, размерами 2,6х3,6 м, стенка в гостиной, телевизор Berson LK 32-DVB-T-T2. Для восстановления свойств данного движимого имущества требуется проведение химчистки ковра, средняя стоимость которой составляет 2 350 руб., также средняя стоимость стенки в гостиную – 5 500 руб., телевизора Berson LK 32-DVB-T-T2 – 6 300 руб. Общая средняя стоимость объектов, входящих в состав оценки, составляет 14 150 руб. (л.д.33-36).

Сторона ответчика, ссылаясь, что не согласна с проведенной оценкой, считает её необоснованно завышенной, каких-либо доказательств обратного не представила, несмотря на разъяснения суда, ходатайств о проведение судебной оценочной экспертизы, не заявила.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется представленным истцом отчетом, подготовленным ООО «Стандарт Оценка», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103 850 руб.

При этом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда, поскольку оно обосновано нарушением имущественных прав, тогда как по общему правилу, установленному в ст. 151 ГК РФ, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отчет об оценке рыночной стоимости, проведенный истцом, имел своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, данные расходы истцом понесены вынужденно. Оплата стоимости услуг по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) подтверждена договором <...>, заключенным 12 августа 2022 года между Доникэ Л.М. и ООО «Стандарт Оценка», актом приемки выполненных работ от 18 августа 2022 года, кассовым чеком от 12 августа 2022 года на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком от 18 августа 2022 года на сумму 1 000 руб. (л.д. 53-56). С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в размере 11 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 497 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ <...>), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 103 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 277 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118 127 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░

░░░░ № 2-11/2023 (№ 2-670/2022)

39RS0008-01-2022-001372-15