Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2020 ~ М-1196/2020 от 22.07.2020

Дело № ***

№ ***

№ ***

Именем Российской Федерации

*** **.**.** года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи                         Буланенко В.В.,

при секретаре –                                 Шуршаковой Е.Г.,

с участием истца                                 Букреева Д.Г.

ответчика                                     Козырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Д.Г. к Козыреву А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Букреев Д.Г. обратился в суд с иском к Козыреву А.В. о взыскании ущерба причинного повреждением транспортного средства, с учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме 70 000 руб., в обоснование требований указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan № ***, в июне 2020г. автомобиль был передан ответчику. 01.07.2020г. примерно в 14 часов, в районе *** сл.Михайловка, *** Курской области произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета оценщика составляет 75888,23 руб. Учитывая, что в момент ДТП Козырев А.В. управлял транспортным средством, автомобиль находился в его владении, истец просит возложить ответственность именно на него.

    В судебном заседании истец Букреев Д.Г. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме 70000 рублей.

    В суде ответчик Козырев А.В. исковые требования не признал, не оспаривал факт нахождения автомобиля истца в момент ДТП в его владении и управления данным автомобилем непосредственно в момент ДТП, так же не оспаривал факт причинения истцу убытков, при этом пояснил, что выплачить денежные средства ему не из чего, поскольку в настоящее время он не работает, заработка не имеет, кроме того, обратил внимание суда, что истцу возмещение ущерба возможно с учетом износа авто.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Букрееву Д.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Logan Н634МУ46.

    Как следует из смысла пояснений сторон, в июне 2020г. между Буреевым Д.Г. и Козыревым А.В. состоялась устная договоренность о передаче истцом ответчику указанного транспортного средства в аренду, на неопределенный срок для целей личного использования.

    В судебном заседании установлено, что 01.07.2020г. примерно в 14 часов, в районе *** сл.Михайловка, *** Курской области водитель Козырев А.В. управляя автомобилем Renault Logan Н634МУ46, не справился с управлением и допустил съезд через пешеходную дорожку в ручей, в результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что действия водителя Козырева А.В. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими негативными последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта Букреева Д.Г.

Поскольку из приведенных выше норм закона, вред возмещается владельцем источника повышенной опасности управляющего транспортным средством на законном основании по принципу вины, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика Козырева А.В.

Согласно отчета оценки ущерба после ДТП № *** от 07.07.2020г. выполненного экспертом – оценщиком Романовым В.М., рыночная стоимость ущерба по состоянию на 01.07.2020г. составляет 75888,23 руб., при этом стоимость возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 32501,87 рублей.

В свою очередь суд находит несостоятельными доводы ответчика Козырева А.В. о возможном удовлетворении требований с учетом износа транспортного средства в силу следующего

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от **.**.** и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от **.**.**

    Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же то обстоятельство, что вследствие повреждения деталей автомобиля истца в результате ДТП от **.**.** Букреев Д.Г. вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Разрешая спор суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ сведений о неверности либо о недостоверности отчета № *** от 07.07.2020г. выполненного оценщиком Романовым В.М. и предъявленного стороной истца, суду не предоставлено, сведения о иной, отличной от заявленной истцом суммы восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять и положить в основу принимаемого решения предоставленный стороной истца.

Доводы Козырева А.В. об отсутствии у него денежных средств в размере необходимом для возмещения причиненного ущерба истцу, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельсво не является основанием для освобождения Козырева А.В. от деликтной ответственности, а так же не является безусловным основанием к отказу Букрееву Д.Г. в иске.

В свою очередь, учитывая обстоятельства причинения ответчиком истцу убытков, степень и форму вины Козырева А.В., а так же отсутствие в материалах дела каких либо сведений об имущественном положении ответчика, необходимость предоставления которых разъяснялось Козыреву А.В., суд не находит оснований для снижения размера подлежащего ко взысканию вреда по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ устанавливающей обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с Козырева А.В. в пользу Букреева А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 70 000 руб., чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Букреева Д.Г. к Козыреву А.В. о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Козыреву А.В. в пользу в пользу Букреева Д.Г. материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**

Председательствующий: