Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-368/2023 от 05.05.2023

УИД 11MS0003-01-2022-001901-49 Дело № 11-368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Милош А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 27.06.2022,

установил:

Казаков В.В. обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 25 355 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., составлению досудебной претензии – 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Тигуан, г.р.з. Р455ВЕ11. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кутькина С.В., АНО «СОДФУ».

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 27.06.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казакова Василия Владимировича взысканы страховое возмещение в сумме 25 355 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридических услуг – 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 53 355 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 1 260 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в иске в полном объёме. В обоснование указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку АО «АльфаСтрахование» не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Указано на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих критериям доступности, относительно места жительства истца – .... Взыскание со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 25 355 руб., противоречит положениям Закона об ОСАГО. Также экспертное заключение ООО «...» не является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, оспариваются выводы о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа без наличия на то оснований.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2022 постановлено:

«Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-1257/2022 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова Василия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 постановлено:

«апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в ... с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Кутькиной С.В., и транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности Казакову В.В., транспортное средство последнего получило технические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Кутькина С.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «...» составило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 600 руб., без учета износа – 46 870 руб. 69 коп.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 600 руб. (платежное поручение №...).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера причиненного ущерба Казаков В.В. обратился в ООО «...».

Согласно заключению специалиста ООО «...» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 955 руб.

** ** ** Казаков В.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 25 355 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., юридических услуг – 5 000 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** отказано в удовлетворении требований Казакова В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

При рассмотрении обращения Казакова В.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40 991 руб., с учетом износа – 24 600 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.

Следовательно, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 955 руб.

Стороной ответчиков не оспаривалось представленное истцом заключение ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а указывалось лишь на недопустимость его ввиду определения стоимости ремонта не в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно принято заключение ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка» как допустимое доказательство причиненного истцу ущерба и взыскано недополученное Казаковым В.В. страховое возмещение в размере 25 355 руб. Доказательств восстановления нарушенного права истца в ином размере стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

На основании п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., как расходы, понесенные на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен нарушенному обязательству ответчика в рассматриваемом спорном правоотношении. Оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы истца не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2023.