Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-321/2021 от 08.09.2021

Дело № 11-321/2021 (2-1454/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием заявителя (истца) Лянгузовой А.К., её представителей Зуева С.Ю., Игумнова В.А., Мамедова Н.А.,

представителя ответчика Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лянгузовой А. К. на решение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01 июня 2021 г. по иску Лянгузовой А.К. к ТСЖ «Воровского, 56А» о перерасчёте задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску Лянгузовой А.К. к ТСЖ «Воровского, 56А» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги. Обращаясь в суд, истец указала, что является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Указанным многоквартирным домом управляет ответчик ТСЖ «Воровского, 56-А». В 2014 году истцу ответчиком была начислена задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13508,62 рублей. Указанная задолженность ответчиком в судебном порядке не истребовалась, кроме того, истец полагает, что задолженность была начислена ей неосновательно, поскольку она оплачивала коммунальные услуги в полном объеме. Просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика произвести перерасчет задолженности путем ее полного исключения из платежных документов.

Указанным решением суда в удовлетворении требований Лянгузовой А.К. к ТСЖ «Воровского, 56-А» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лянгузова А.К. подала на него апелляционную жалобу, с учетом уточнений в которой указала, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как оно основано на выводах, которые сделаны на основании документов и пояснений, не являющихся доказательствами. Ответчиком не представлено каких-либо объективных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом показаний приборов учета холодной и горячей воды в виде пятизначных чисел, в которых перед последним числовым знаком была проставлена запятая, представленный ответчиком расчет не подтвержден иными письменными доказательствами. Ответчик, доначислив задолженность за услугу, не представил суду платежных документов, на которых были бы проставлены рукой истца показания приборов учета, ведомости приема показаний приборов учета за {Дата изъята}. Также проверка приборов учета была проведена в нарушение установленного законом срока, так как в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} она не осуществлялась, и ненадлежащим образом (составленный протокол не соответствует требованиям законодательства). Также после перерасчета ответчик в адрес истца не направил требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, а только отразил в платежном документе за {Дата изъята} задолженность в сумме 13 508,62 рублей. Кроме того, исходя из системного толкования норм ЖК РФ, Правил № 354, Закона о защите прав потребителей, можно сделать вывод о том, что по решению суда неосновательно начисленная плата за коммунальную услугу подлежит списанию ее исполнителем. В связи с изложенным Лянгузова А.К. просила отменить решение от 01.06.2021 по делу № 2-1454/2021, обязать ТСЖ «Воровского 56-А» исключить из начислений и предъявляемых истцу платежных документов на оплату коммунальных услуг по лицевому счету {Номер изъят} указание на наличие задолженности в размере 13 508,62 рублей.

Представителем ТСЖ «Воровского 56-А» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании заявитель (истец) Лянгузова А.К. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, представила письменные пояснения, согласно которым считает, что показания прибора учета она передавала верные согласно ее записям в тетради, которые не учел суд при вынесении решения, в то же время ответчиком журнал регистрации показаний ИПУ по всему дому за спорный период не представлен, уничтожен. Представленный ответчиком расчет не достоверен, потому что данные приборов не совпадают с переданными истцом, данный факт нашел подтверждение при проверке ГЖИ Кировской области.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) Мамедов Н.А. поддержал доводы жалобы, в качестве основных выделил следующие. Наличие двух письменных документов надзорных органов, один из которых является органом специальной компетенции – ГЖИ: ответчиком проигнорировано требование инспекции об устранении выявленных нарушений, а также представление прокуратуры Ленинского района г. Кирова, в котором было указано о неосновательности начисления платы с требованием устранить выявленные нарушения. Действия ответчика по доначислению платы истцу были произведены произвольно, а не в соответствии с действовавшими на тот момент документами: Постановлением Правительства от 2011 № 354, ЖК РФ. Контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире истца, было проведено {Дата изъята}, а доначисление платы в виде суммы 13 508 рублей было произведено ранее, летом 2014 года, что прямо противоречит требованиям Постановления Правительства № 354. Кроме того, в связи с тем, что модель ИПУ не предусматривает запятых, истцом передавались показания в виде пяти цифр без запятых, показания прибора ежемесячно последовательно увеличивались. Произведя доначисление, бухгалтер ответчика переложила на истца ответственность за неверное внесение показаний прибора.

Представитель заявителя (истца) Зуев С.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что представленный ответчиком расчет неверен, неясно по какой методике он произведен, полагает, что просто была сфотографирована тетрадь доверительницы и подобраны цифры.

Представитель заявителя (истца) Игумнов В.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что бухгалтер ответчика образовавшийся перерасход воды указала в квитанции истца необоснованно.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Воровского, 56А» Степанова О.И. полагала требования истца, как и доводы апелляционной жалобы, не обоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Отметила, что дело рассматривалось с оценкой всех представленных доказательств, мировым судьёй дана верная оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Представители заинтересованных лиц (третьи лица) Государственная жилищная инспекция Кировской области, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав стороны, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, доводы жалобы с учетом уточнений и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело по существу, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст. 12, 195, 196, 199, 209 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Лянгузова А.К. является собственником жилого помещения (квартиры {Номер изъят}) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. В квартире истца установлены четыре водосчетчика (по два на холодную и горячую воду), что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом документами.

В вышеуказанном многоквартирном доме {Дата изъята} создано ТСЖ «Воровского, 56-А», которое до настоящего времени осуществляет управление домом, в том числе начисляет собственникам помещений плату за содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги. Показания приборов учёта собственники снимают и передают самостоятельно.

Председателем правления ТСЖ «Воровского, 56-А» является Степанова О.И., что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата изъята}.

В {Дата изъята} ответчиком был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также по отоплению, в результате которого у истца была выявлена задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение в сумме 13 508,62 рублей.

Как следует из пояснений представителей ответчика, задолженность образовалась в связи с тем, что при начислении соответствующей платы учитывались только четыре цифры показателей расхода воды в кубических метрах, тогда как фактически счетчики, установленные в квартире истца Лянгузовой А.К., являются пятизначными. Следовательно, фактический расход воды за указанный период был больше в 10 раз, при этом показания счетчиков передавались истцом ответчику неверно - без учета последней цифры показаний в кубических метрах (пятая цифра учитывалась как 0,1 куб.м. воды, тогда как фактически она обозначает целый кубический метр).

Обосновывая иск, истец указала, что показания счетчиков передавались ей верно и количество оплаченного объема воды за {Дата изъята}. – {Дата изъята}. соответствует действительно потребленному объему.

Ответчик, в свою очередь, опровергал указанное, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о неверном предоставлении собственником квартиры показаний приборов учёта.

Мировым судьёй дана верная оценка представленным сторонами доказательствам. Установлено, что приборы учёта (так называемый, узел учёта) в квартире истца был принят в эксплуатацию {Дата изъята}, поверка водосчётчиков (четыре) проведена {Дата изъята}, что подтверждается свидетельствами о поверке.

Из указанных документов следует, что на момент ввода приборов учета в эксплуатацию их показания составляли 00015 куб.м. (холодная вода в санузле), 00013 куб.м. (горячая вода в санузле), 00003 куб.м. (холодная вода на кухне), 00004 куб.м. (горячая вода на кухне).

Истцом представлен акт снятия показаний счетчиков воды в ее квартире от {Дата изъята} с участием представителей ответчика, из которого следует, что на момент проверки показания приборов учета составляли: 00440 куб.м. (холодная вода в санузле), 00260 куб.м. (горячая вода в санузле), 00100 куб.м. (холодная вода на кухне), 00144 куб.м. (горячая вода на кухне).

Согласно представленному ответчиком расчету, передаваемые Лянгузовой А.К. показания водосчетчиков составляли:

за {Дата изъята} 0027,1 куб.м. (холодная вода в санузле), 00019,7 куб.м. (горячая вода в санузле), 0008,7 куб.м. (холодная вода на кухне), 0008,5 куб.м. (горячая вода на кухне);

за {Дата изъята} 0036,5 куб.м. (холодная вода в санузле), 00028,0 куб.м. (горячая вода в санузле), 0008,2 куб.м. (холодная вода на кухне), 00011,3 куб.м. (горячая вода на кухне);

за {Дата изъята} 0039,4 куб.м. (холодная вода в санузле), 00029,0 куб.м. (горячая вода в санузле), 0009,8 куб.м. (холодная вода на кухне), 00013,1 куб.м. (горячая вода на кухне);

за {Дата изъята} 0042,2 куб.м. (холодная вода в санузле), 00025,6 куб.м. (горячая вода в санузле), 0009,5 куб.м. (холодная вода на кухне), 00017,2 куб.м. (горячая вода на кухне).

Указанный расчет подтверждается копиями представленных истцом квитанций, при этом из них следует, что до {Дата изъята} в них не указывался объем расхода воды в кубических метрах. Вышеуказанным представленным ответчиком расчетом подтверждается, что плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению начислялась Лянгузовой А.К. именно за указанный в расчете объем, о чем свидетельствуют суммы, предъявленные к оплате.

При этом, как указано выше, фактический расход воды по состоянию на {Дата изъята}, подтвержденный сверкой с участием обеих сторон, составлял 00440 куб.м. (холодная вода в санузле), 00260 куб.м. (горячая вода в санузле), 00100 куб.м. (холодная вода на кухне), 00144 куб.м. (горячая вода на кухне).

Таким образом, из представленного ответчиком расчета с очевидностью следует, что плата за потребленный ресурс начислялась истцу Лянгузовой А.К., исходя из передаваемых ей заниженных показателей фактического потребления воды (по четырем целым и одной десятой). Иное означало бы, что за период апрель 2014г. – ноябрь 2014 г. включительно, т.е. за 8 полных месяцев, истцом Лянгузовой А.К. было израсходовано 397,8 куб.м. (холодная вода в санузле), 234,4 куб.м. (горячая вода в санузле), 90,5 куб.м. (холодная вода на кухне), 126,8 куб.м. (горячая вода на кухне), то есть всего 849,5 куб.м. воды.

При этом представленным истцом паспортом счетчика воды подтверждается, что он является пятизначным, т.е. целые кубические метры обозначаются пятью цифрами на счетчике.

Следовательно, произведенный ответчиком перерасчет платы за холодную и горячую воду, использованную истцом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, является обоснованным, в связи с чем требования истца Лянгузовой А.К. по заявленному ей основанию об отсутствии у нее задолженности удовлетворению не подлежат.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на результаты проверки ее обращения в Региональную службу по тарифам Кировской области в 2013 году, согласно которым плата за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение и отопление начислялась ответчиком неверно, однако данное нарушение было устранено ответчиком в порядке исполнения предписания контролирующего органа в 2013 году, о чем свидетельствует постановление мирового судьи от 01.08.2013г., вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Воровского, 56-А» Степановой О.И.

По ходатайству истца мировым судьёй были допрошены свидетели – жильцы многоквартирного дома Игумнов В.А., ШЮА, ШВП Оценив их показания, учитывая существо спора, а также то, какими доказательствами должны быть подтверждены требования, мировой судья обоснованно не принял их как доказательства по настоящему спору.

Также в обоснование иска Лянгузова А.К. ссылалась на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с нее задолженности, поскольку она образовалась за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и не была истребована ответчиком в судебном порядке.

Указанный довод также получил оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности не является основанием для удовлетворения требований истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к ней иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к истцу ответчиком заявлено не было.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Законодательством РФ, в том числе Гражданским и Жилищным кодексами, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности отсутствующей не имеется.

Довод Лянгузовой А.К. о том, что мировым судьей принято решение на основании документов и показаний, которые не могли быть положены в его основу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, мировым судьей приняты во внимание и исследованы доказательства, представленные в дело каждой из сторон.

Возражения истца, о том, что проверка приборов учета была проведена в нарушение установленного законом срока (не реже 1 раз в год), так как в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проверка не осуществлялась, и ненадлежащим образом (составленный протокол не соответствует требованиям законодательства), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные индивидуальные приборы учета соответствуют метрологическим требованиям, прошли поверку, пригодны к применению.

Довод Лянгузовой А.К. о том, что доначисление за коммунальные услуги было произведено ранее, чем проведена проверка ИПУ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является каким-либо нарушением, прав истца не нарушает, поскольку начисление произведено по тарифам, действовавшим в спорный период, соответственно, не повлияло на размер доначислений. Кроме того, истец не представила обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчика.

Апелляционная жалоба Лянгузовой А.К. не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьёй верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░, 56░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-321/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Лянгузова Антонина Константиновна
Ответчики
ТСЖ "Воровского 56-А"
Другие
Государственная жилищная инспекция Кировской области
ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области"
Зуев Сергей Юрьевич
Игумнов Владимир Александрович
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Судья
Лопаткина Н.В.
Дело на сайте суда
leninsky--kir.sudrf.ru
08.09.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.09.2021Передача материалов дела судье
10.09.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.10.2021Судебное заседание
13.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.10.2021Дело оформлено
14.10.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее