Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 от 24.04.2023

Дело № 1-72/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000341-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 08 июня 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

подсудимой Пахомовой О.В.,

защитника – адвоката Видова О.Л. (удостоверение ..., ордер ...),

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении

Пахомовой О.В., родившейся ...г. в ..., гражданки РФ, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Пахомова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Пахомова О.В. в период с 12 часов до 18 часов 30 минут 29 марта 2023 года, с целью хищения чужого имущества пришла к квартире ..., где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, разбила стекло в оконной раме веранды квартиры, через образовавшийся проем открыла запорное приспособление входной двери и открыв входную дверь, незаконно проникла во внутрь указанной квартиры, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, отыскала принадлежащие ФИО1: ..., а всего на общую сумму 2795 рублей, которые тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, после чего с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2795 рублей.

В судебном заседании подсудимая Пахомова О.В. вину в совершении преступления признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Пахомовой О.В., данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Пахомова О.В. подтвердила, что 29 марта 2023 г., после того как увидела, что ФИО1 пришла из магазина, в 15 час. 30 мин. подошла к ее дому, дернула входную дверь, которая была заперта изнутри, зная, что ФИО1 плохо слышит, выбила стекло в окне, которое находилось рядом с дверью, дотянулась до крючка и сняв его с петли открыла входную дверь и прошла в дом. Убедившись, что ФИО1 находится в комнате, прошла в помещение кухни, где из холодильника набрала различных продуктов питания, сложила их в пакет и вышла из квартиры. По дороге встретила ФИО2, с которой в ходе распития алкоголя закусывала указанными продуктами питания (л.д. 131-133).

В последующем при допросах в качестве обвиняемой Пахомова О.В. вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ранее данные показания, дополнив, что совершила кражу продуктов питания, так как хотела кушать (л.д. 154-157, 170-174).

Анализируя показания Пахомовой О.В., данные ею на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность Пахомовой О.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что она является пенсионеркой, размер пенсии составляет около ... рублей, иного дохода не имеет. 29 марта 2023 г., после того, как пришла из магазина, закрыла входную дверь на крючок. Выходя из дома, увидела, что в оконном проеме веранды разбито стекло. В холодильнике обнаружила пропажу продуктов питания: ..., всего на сумму 2795 руб. 00 коп., который значительным для нее не является, более ничего в квартире не пропало, порядок вещей нарушен не был. Позвонила сыну, рассказала о случившемся, он вставил стекло, вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем часть продуктов ей была возмещена, в связи с чем ущерб составил 1900 руб. (л.д. 55-59,60-62).

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что о проникновении в квартиру матери ФИО1 и хищении из холодильника продуктов питания ему стало известно от матери. Когда к ней приехал то увидел, что в оконной раме на веранде возле входной двери разбито стекло, о случившемся рассказал своей дочери ФИО6, которая о данном факте сообщила в полицию (л.д. 68-69).

Свидетель ФИО6 подтвердила, что около 17 час. 30 мин. ее отец ФИО7 сообщил, что в квартиру бабушки путем разбития стекла в оконном проеме совершено проникновение и похищены продукты питания, о случившемся она сообщила в полицию (л.д. 71-72).

Свидетель ФИО4 показала, что 29 марта 2023 г. в дневное время встретила Пахомову О.В., согласилась на ее предложение выпить, при этом они закусывали продуктами питания, которые были у Пахомовой О.В. с собой (л.д. 74-75).

Всесторонне исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Виновность подсудимой Пахомовой О.В. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, при принятии устного заявления на протокол от 30 марта 2023 г., ФИО1 сообщила о проникновении в период с 12 часов до 18 часов 30 минут 29 марта 2023 г. в ее квартиру путем разбития стекла в оконном проеме веранды и хищения из холодильника, продуктов питания на сумму не менее 3000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия дома ..., в котором расположена квартира № ..., установлено, что окна в квартире деревянные, повреждений не имеют, центральный вход оборудован деревянной дверью с запорным устройством в виде навесного замка. На крыльце и при проходе в наружную входную дверь на скамье имеются осколки стекла, на которых имеется след перчатки. При входе в квартиру имеется помещение коридора, в котором с левой стороны находится проход в кухню. На кухне расположена мебель и холодильник, из которого со слов ФИО1 похищены продукты питания. При обработке холодильника темным дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук, которые откопированы на светлую дактилопленку и с места происшествия изъяты. В ходе осмотра территории у дома обнаружен след обуви, который откопирован на гипсовый слепок (л.д. 6-16).

Согласно заключению эксперта ... от 10 апреля 2023 г. три следа пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки под №..., оставлены подозреваемой Пахомовой О.В., ее указательным пальцем левой руки, а также указательным и средним пальцами правой руки соответственно (л.д.30-36).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 фрагмента светлых дактилопленок ... со следами пальцев рук, гипсовый слепок со следом обуви, фрагмент темной дактилопленки со следом перчатки, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-48, 49).

В ходе выемки ...г. у подозреваемой Пахомовой О.В. изъяты добровольно выданные последней часть продуктов питания, похищенных из квартиры ФИО1, а именно: ..., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Данные вещественные доказательства, кроме полиэтиленового пакета выданы на ответственное хранение потерпевшей, полиэтиленовый пакет хранится при уголовном деле. Участвующая в осмотре ФИО1 опознала принадлежащие ей продукты и упаковки из-под них по внешнему виду, названию, количеству, а также этикетках, содержащихся на продуктах и упаковках от них (л.д.135-137, 138-143, 144-145, 146-147).

Согласно справке о стоимости похищенного, стоимость продуктов питания, реализуемых в магазине ... ФИО3 в ... в марте 2023 года составляла: ... (л.д.148).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Пахомовой О.В. в инкриминируемом преступлении доказанной. Виновность Пахомовой О.В. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самой подсудимой. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в ходе предварительного расследования, не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении умышленного преступления. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Потерпевшая ФИО1 последовательно, начиная с первоначального обращения в полицию, указывала на хищение у нее продуктов питания из холодильника, а также о своих подозрениях в причастности к хищению Пахомовой О.В., которую она видела в этот день недалеко от своего дома.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен в вину Пахомовой О.В. обоснованно, так как подсудимая, не являясь членом семьи собственника дома, либо проживающих в нем лиц, тайно проникла в жилое помещение - дом, который ей не принадлежит, без разрешения проживающих, законные основания для нахождения в котором у неё отсутствовали. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. Жилое помещение, в которое подсудимая незаконно проникла, отвечает требованиям, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

При этом под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, сборный домик, бытовка или иное временное сооружение, специально приспособленное и используемое в качестве жилья на строительстве железных дорог, ЛЭП и других сооружений в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п. К жилищу не относятся надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых построек и не используемые для проживания людей.

Подсудимой Пахомовой О.В. совершено умышленное преступление, при этом она тайно, то есть в отсутствие собственника, убедившись, что её никто не видит, безвозмездно изъяла чужое имущество и распорядилась им по своему усмотрению, в связи, с чем преступление является оконченным и свидетельствует о наличии корыстных побуждений у подсудимой.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой Пахомовой О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное подсудимой преступление в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За содеянное подсудимая Пахомова О.В. должна понести справедливое наказание, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимой Пахомовой О.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при даче признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пахомовой О.В., судом не установлено.

Из бытовой характеристики администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области, справки - характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району следует, что Пахомова О.В. характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет из-за уничтоженного пожаром дома, проживает без документов, ведет аморальный образ жизни, склонна к злоупотреблению спиртными напитками.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, охарактеризовал Пахомову О.В. аналогичным образом (л.д.76-77).

На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога, на учете в женской консультации в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Пахомова О.В. не состоит, сведений об инвалидности в материалах дела не имеется, имеет хроническое заболевание.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, данные о личности подсудимой и состоянии её здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, Пахомовой О.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Пахомовой О.В. наказания, не связанного с лишением свободы, применений положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой Пахомовой О.В., её имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновной, ни её поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Пахомова О.В. не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию Пахомовой О.В. наказания в исправительном центре в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, полностью признавшей свою вину, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Пахомовой О.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы Пахомовой О.В. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд считает необходимым на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр (часть 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 1900 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой Пахомовой О.В., как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

..., считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1;

-полиэтиленовый пакет оранжевого цвета, гипсовый слепок со следом обуви, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- 3 фрагмента светлых дактилопленок ... со следами пальцев рук, след пальца руки, изображенный на фотоснимке под ..., фрагмент темной дактилопленки со следом перчатки, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения: адвокату Виноградову В.В. в сумме 2652 рубля и адвокату Анфалову В.Н. в сумме 8928 рублей 40 копеек за осуществление ими защиты обвиняемой Пахомовой О.В. в ходе предварительного расследования, адвокату Видову О.Л. за осуществление защиты Пахомовой О.В. в судебном заседании в размере 7956 рублей, подлежат взысканию с подсудимой Пахомовой О.В.

Подсудимая Пахомова О.В. трудоспособна, инвалидности и заболеваний, препятствующих заниматься трудовой деятельностью, не имеет, поэтому оснований для освобождения её полностью или частично от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1;

-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

- 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2652 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 8928 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7956 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.