Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2023 ~ М-2320/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2614/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1463479 руб., расходы за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 13500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15585 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством Ссанг Енг Кайрон, г.р.з. № были причинены повреждения автомобилю марки Лексус ЕС-250, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» удовлетворило требования истца в полном объеме в пределах страховой суммы, в общем размере 400000 руб.

    В связи с тем, что сумма причиненного ущерба оказалась больше размера страховой выплаты, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 1863479 руб. Разница между страховым возмещением ООО СК «Согласие» и полной стоимостью расходов на транспортное средство Лексус ЕС-250, г.р.з. № составляет 1463479 руб. В связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о взыскании суммы не возмещенного ущерба в размере 1463479 руб.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не согласен с размером причиненного им ущерба.

    Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

    В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП от 17 марта 2023 года произошло в связи с нарушением водителя автомобиля Ссанг Енг Кайрон, г.р.з. № требований п. 10.1 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

     В результате ДТП автомобилю Лексус ЕС-250, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

    На момент ДТП, автомобиль Лексус ЕС-250, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, был застрахован ООО СК «Согласие» по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» удовлетворило требования истца в полном объеме в пределах страховой суммы, в общем размере 400000 руб.

    Вина водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

    Таким образом, суд считает установленным, что ДТП в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя ФИО2

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «ЭКБИСТ», общая величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составила 1863479 руб.

    Разница между страховым возмещением ООО СК «Согласие» и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство Лексус ЕС-250, г.р.з. М488ММ150 составляет 1463479 руб. (1863479 руб.– 400000 руб.).

    Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве, экипировки и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра транспортного средства. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного экспертного заключения не заявлено.

    Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

    В судебном заседании ФИО2 указал, что согласен на рассмотрением дела по документам, имеющимся в материалах дела.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма 1463479 руб.

    П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 13500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15585 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

    Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 29085 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт: № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт: № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 1463479 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 29085 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023 г.