Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-73/2022

22RS0001-01-2022-000340-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                           г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Гершень Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Луханина В.А.,

подсудимых Попова В.А., Григорьева А.С., Григорьева С.С.,

их защитников - адвокатов Дедловской Е.В., Катренко Л.Т., Протас Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Виктора Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

02 марта 2021 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Григорьева Антония Спартаковича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Григорьева Спартака Спартаковича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. и Григорьев А.С. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 30.12.2021 до 10 часов 25 минут 17.01.2022 у Попова В.А., находящегося совместно с Григорьевым А.С. возле здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества из указанного здания котельной, принадлежащего ФИО18, для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле Попов В.А. рассказал Григорьеву А.С., предложив последнему совместно с ним совершить хищение имущества из указанной котельной №, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. Григорьев А.С. с предложением Попова В.А. согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, распределив роли между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени Попов В.А. и Григорьев А.С. пришли к зданию котельной №, расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности по ранее намеченному плану, через не застекленный оконный проем незаконно проникли в помещение указанной котельной №, откуда совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, тайно похитили принадлежащий ФИО17 вентилятор дутьевой <данные изъяты>, стоимостью 1897 рублей. С похищенным Попов В.А. и Григорьев А.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО19 имущественный вред в размере 1897 рублей.

Кроме этого, Попов В.А., Григорьев А.С. и Григорьев С.С. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 30.12.2021 до 07 часов 36 минут 18.01.2022 у Попова В.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение неоднократного, систематического тайного хищения какого-либо имущества из помещения котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего администрации ФИО20 и обществу с ограниченной ответственностью «ФИО26» (далее – ООО «ФИО27»), для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле Попов В.А. в ходе телефонного разговора рассказал Григорьеву А.С., предложив последнему совместно с ним совершить неоднократное, систематическое, тайное хищение имущества из указанной котельной №, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. Григорьев А.С. с предложением Попова В.А. согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления. В свою очередь Григорьев А.С., находясь совместно с Григорьевым С.С. у себя дома по адресу: <адрес>, о своем совместном с Поповым В.А. преступном умысле рассказал Григорьеву С.С., предложив последнему совместно с ними совершить неоднократное, систематическое, тайное хищение имущества из указанной котельной №, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. Григорьев С.С. с предложением Григорьева А.С. согласился, вступив тем самым с Григорьевым А.С. и Поповым В.А. в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления, распределив роли между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени Попов В.А., Григорьев А.С. и Григорьев С.С. пришли к зданию котельной №, расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности по ранее намеченному плану, через не застекленный оконный проем незаконно проникли в помещение указанной котельной №, откуда совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, за несколько приемов тайно похитили принадлежащее <адрес> следующее имущество: циркуляционный насос <данные изъяты>, стоимостью 65414 рублей; блочный насос <данные изъяты>, стоимостью 26961 рублей, всего похитив имущества принадлежащего ФИО24 на общую сумму 92375 рублей, а так же принадлежащее ООО «ФИО22» следующее имущество: лом черного металла в количестве 640 кг, стоимостью 16 рублей за 1 кг, на общую сумму 10240 рублей. С похищенным Попов В.А., Григорьев А.С. и Григорьев С.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО23 имущественный вред в размере 92375 рублей и ООО «ФИО25» имущественный вред в размере 10240 рублей.

Подсудимые Попов В.А. и Григорьев А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии по эпизоду кражи имущества ФИО28 из котельной № (эпизод № 1) признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попова В.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 231-234), обвиняемого (т. 2 л.д. 163-165), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 10.01.2022 года около 23 часов 00 минут они договорились с Григорьевым А.С. проникнуть в котельную, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на территории КГБУЗ «<данные изъяты>», чтобы похитить оттуда металл. С этой целью они около 00 часов 10 минут 11.01.2022 года через не застекленный оконный проем проникли в здание котельной, откуда похитили вентилятор дутьевой, который увезли к нему домой, сдав впоследствии в пункт приема черного металла, поделив вырученные денежные средства пополам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте Попова В.А. следует, что он подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 105-108).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Григорьева А.С. данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 222-225), обвиняемого (т. 2 л.д. 150-152), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого, обвиняемого Попова В.А.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте Григорьева А.С. следует, что он подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 109-112).

Помимо признания подсудимыми их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями представителя потерпевшего Попова А.А. подтверждается, что в начале февраля 2022 года ему стало известно, что неизвестные лица незаконно проникли в помещение котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили вентилятор дутьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 15403,30 рублей. С заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества он не согласен, считает, что стоимость вышеуказанного имущества составляет 15403,30 рубля (т. 1 л.д. 61-63, т.2 л.д. 130-131);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что на предъявленной сотрудниками полиции фотографии он узнал Попова Виктора, который в начале января 2022 года сдавал в их организацию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> лом черного металла, а именно промышленный вентилятор в демонтированном виде (т.2 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что он работает мастером в ООО «<данные изъяты>». 17.01.2022 года он обнаружил, что из здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес> был похищен вентилятор дутьевой. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили Попов В.А. и Григорьев А.С. (т. 2 л.д. 123-124).

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022 года, в ходе которого осмотрено здание котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят след транспортного средства (т. 1 л.д. 12-19);

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022 года, в ходе которого осмотрено помещение гаража на территории домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты самодельные сани (т. 1 л.д. 43-49);

заключением эксперта № от 07.02.2022 года, согласно которому след транспортного средства, размером 360х76 мм., изъятый 17.01.2022 года в ходе ОМП здания котельной №, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 251-252);

заключением эксперта № от 15.03.2022 года, согласно которому след транспортного средства размером 360х76 мм., пригодный для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен полозьями самодельных саней, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 18.01.2022 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.68-71);

заключением эксперта № от 11.03.2022 года, согласно которому стоимость вентилятора дутьевого <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, введенного в эксплуатацию в 2015 году, не эксплуатировавшегося с ДД.ММ.ГГГГ года ввиду консервации котельной, износ которого составляет 90%, составляет 1897 рублей (т. 2 л.д.81-93);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2022 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: след транспортного средства размером 360х76 мм, след транспортного средства размером 76-145 см. (т.2 л.д. 99-100, 101);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2022 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сани самодельные (т.2 л.д. 102).

Подсудимые Попов В.А., Григорьев А.С. и Григорьев С.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии по эпизоду кражи имущества ФИО29 и ООО «ФИО30» из котельной № (эпизод № 2) признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попова В.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 231-234), обвиняемого (т. 2 л.д. 163-165), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 12.01.2022 года он вновь решил проникнуть в котельную №, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на территории КГБУЗ «<данные изъяты>», чтобы похитить оттуда металл, о чем они договорились с Григорьевым А.С. и Григорьевым С.С., решив совместно совершить хищение. После чего с 12.01.2022 года по 18.01.2022 года он совместно с Григорьевым А.С., Григорьевым С.С. систематически проникали в здание указанной котельной, откуда похитили металлические изделия общим весом 640 килограмм, циркуляционный и блочный насосы. Увезти похищенное на пункт приема черного металла они не успели, так как 18.01.2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте Попова В.А. следует, что он подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 105-108).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Григорьева А.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 222-225), обвиняемого (т. 2 л.д. 150-152), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого, обвиняемого Попова В.А.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте Григорьева А.С. следует, что он подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 109-112).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Григорьева С.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 240-242), обвиняемого (т. 2 л.д. 173-175), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого, обвиняемого Попова В.А.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте Григорьева А.С. следует, что он подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 113-116).

Помимо признания подсудимыми их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями представителя потерпевшего ФИО33 подтверждается, что в начале февраля 2022 года ему стало известно, что неизвестные лица незаконно проникли в помещение котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили циркуляционный насос <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 66976,60 рублей, блочный насос <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 186919,25 рублей. С заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества он не согласен, считает, что стоимость вышеуказанного имущества составляет 253895,85 рублей (т. 1 л.д. 61-63, т.2 л.д. 130-131);

показаниями представителя потерпевшего ФИО34 подтверждается, что 18.01.2022 года от Свидетель №1 ему стало известно, что неизвестные лица незаконно проникли в помещение котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили металлолом, общим весом 640 кг., причинив ООО «ФИО35» материальный ущерб в размере 10290 рублей (т. 1 л.д. 184-186);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что 18.01.2022 года он видел в ковше трактора, который прибыл к нему на рабочее место с целью взвешивания по просьбе сотрудников полиции, различные детали от топочных котлов, фрагменты труб (т.2 л.д. 126-128);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 18.01.2022 года он обнаружил, что из здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены циркуляционный и блочный насосы, чугунная плита (т. 2 л.д. 123-124).

Также вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022 года (т. 1 л.д. 12-19);

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022 года, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят металлолом, детали циркуляционного и блочного насосов (т. 1 л.д. 43-49);

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022 года, в ходе которого осмотрено здание котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят след транспортного средства (т. 1 л.д.30-40);

актом контрольного взвешивания от 18.01.2022 года, согласно которому вес лома черного металла составляет 640 кг. (т. 1 л.д.50-53);

вышеприведенными заключениями экспертов № от 07.02.2022 и № от 15.03.2022 года (т. 1 л.д. 251-252, т. 2 л.д.68-71);

заключением эксперта № от 11.03.2022 года, согласно которому стоимость циркуляционного насоса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, не эксплуатировавшегося с ДД.ММ.ГГГГ года ввиду консервации котельной, износ которого - 90% составляет 26961 рубль; стоимость блочного насоса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, не эксплуатировавшегося с ДД.ММ.ГГГГ года ввиду консервации котельной, износ - 90% составляет 65414 рублей, в общей сумме 92375 рублей (т. 2 л.д.81-93);

вышеприведенными протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.03.2022 года (т.2 л.д. 99-100, 101);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.02.2022 года, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: лом черного металла категории <данные изъяты> весом 640 кг., составные детали циркуляционного насоса <данные изъяты> и блочного насоса <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217);

вышеприведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2022 года (т.2 л.д. 102).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимых в совершении указанных деяний доказанной и квалифицирует действия Попова В.А. и Григорьева А.С. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду №1 кражи имущества ФИО36) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре на кражу между Поповым В.А. и Григорьевым А.С. свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, их совместные и согласованные действия, взаимно дополняющие друг друга, направленные на достижение единой цели, взаимная осведомленность о действиях друг друга.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Попов В.А. и Григорьев А.С. через не застекленный оконный проем, незаконно, без разрешения собственника проникли в помещение котельной № с целью завладения чужим имуществом.

Действия Попова В.А., Григорьева А.С. и Григорьева С.С. кроме того суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2 кражи имущества ФИО37 и ООО ФИО38») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре на кражу между Поповым В.А., Григорьевым А.С. и Григорьевым С.С. свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, их совместные и согласованные действия, взаимно дополняющие друг друга, направленные на достижение единой цели, взаимная осведомленность о действиях друг друга.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Попов В.А., Григорьев А.С. и Григорьев С.С. через не застекленный оконный проем, незаконно, без разрешения собственника проникли в помещение котельной № с целью завладения чужим имуществом.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о стоимости предметов хищения, суд принимает во внимание, что по смыслу закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», она определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта № от 11.03.2022 г., экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными знаниями в соответствующих областях науки, его компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований. Доводы представителя потерпевшего ФИО11, а также сведения, указанные в справке ФИО39 об иной стоимости похищенного имущества, превышающего стоимость по заключению проведенной экспертизы, суд расценивает критически, поскольку они не подтверждены объективными данными.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителей потерпевших в части, не противоречащей установленному по делу, свидетелей, а также признательные показания в ходе предварительного расследования Попова В.А., Григорьева А.С. и Григорьева С.С., поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимых представителями потерпевших и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самими подсудимыми. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий, судом также не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.02.2022 года у Попова В.А. <данные изъяты> (т. 2 л.д.19-21).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.02.2022 года Григорьев А.С. <данные изъяты> (т. 2 л.д.42-44).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.02.2022 года Григорьев С.С. <данные изъяты> (т. 2 л.д.31-32).

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании суд признает их вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям и способными нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они направлены против собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяния является оконченными, тайными.

Ходатайств об изменении категории преступлений от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Попов В.А. молод, судим, характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Григорьев А.С. молод, не судим, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> у врача нарколога на учете не состоит.

Григорьев С.С. молод, не судим, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> у врача нарколога на учете не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Поповым В.А., Григорьевым А.С. и Григорьевым С.С. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, о чем свидетельствуют их признательные показания в ходе предварительного расследования и объяснения, признаваемые судом явками с повинной, возмещение материального ущерба ООО «ФИО40», причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, мнение представителя потерпевшего ФИО11, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их родственников, связанное с наличием заболеваний, оказание помощи своим родственникам.

Отягчающих наказание Попова В.А., Григорьева А.С. и Григорьева С.С. обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи Григорьева А.С. и Григорьева С.С. суд считает необходимым Григорьеву А.С. и Григорьеву С.С. назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего ФИО11, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, данных о личности подсудимого и его поведения в период испытательного срока, суд считает возможным достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым ФИО2 лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с сохранением условного осуждения по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 02 марта 2021 года. При назначении Попову В.А. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 02 марта 2021 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 06 мая 2022 года в отношении Попова В.А. подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего ФИО41А. в ходе предварительного следствия к подсудимым Попову В.А., Григорьеву А.С. и Григорьеву С.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск о взыскании с последних в солидарном порядке в пользу гражданского истца денежной суммы в размере 269299,15 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, суду не были представлены доказательства, подтверждающие действительный размер причинённого ФИО42 материального ущерба, а именно в размере 269299,15 рублей. Представитель потерпевшего ФИО11 в гражданском иске увеличил размер оцененной экспертом стоимости похищенного имущества, при этом каких-либо документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Таким образом, при решении данного вопроса по настоящему делу суд учитывает заключение эксперта о рыночной стоимости вентилятора дутьевого <данные изъяты>, которая на момент хищения составила 1897 рублей, циркулярного насоса <данные изъяты>, блочного насоса <данные изъяты> - 65414 рублей.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размеры ущерба, причиненного ФИО43 в суммах 1897 рублей и 92375 рублей, как подтвержденные материалами дела, и признанные подсудимыми.

В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО44, а именно в размере 94272 рубля, в удовлетворении оставшейся части иска полагает необходимым отказать.

По настоящему делу в отношении Попова В.А., Григорьева А.С. и Григорьева С.С. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые по подозрению в совершении данных преступлений не задерживались, поэтому они не ходатайствовали о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты ФИО9, ФИО8 и ФИО10 по назначению <данные изъяты> <данные изъяты> рублей каждому, адвокату ФИО10 выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, а за защиту интересов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в суде адвокатам ФИО9, ФИО8 и ФИО10 выплачено вознаграждение по <данные изъяты> рублей каждому защитнику.

Суд не находит оснований для освобождения Попова В.А., Григорьева А.С. и Григорьева С.С. от уплаты процессуальных издержек, с учетом их молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░45 ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░ «░░░47»), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░48) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░ «░░░50») – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░51), ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░ «░░░53»), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░54) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░;

░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░ «░░░56») – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░ «░░░58»), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░59 1897 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░60 92375 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░61» ░░░4 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░62»;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░63» ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░64

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░