Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6971/2023 ~ М-5545/2023 от 05.10.2023

УИД 48RS0001-01-2023-006503-13 (Дело №2-6971/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября     2023 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Комфорт-Л» к Кац Ирине Вячеславовне об обязании демонтажа самовольно возведенных инженерно-технических сетей на общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Комфорт-д» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Квартира №<адрес> принадлежит ответчику Кац Ирине Вячеславовне на праве собственности и расположена на последнем этаже указанного жилого дома.

На внешней стороне стены многоквартирного жилого дома ответчик незаконно произвел остекление балкона и установлен козырек балкона. Спорное оборудование смонтировано на наружной стене многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено. Общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> с вопросом повестки дня о разрешении остекления балкона с металлическим козырьком на внешней стене здания, являющейся общедомовым имуществом, не проводилось. В адрес ответчика направлялись предписания о необходимости произвести демонтаж остекления и козырька балкона расположенного на внешней стене многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Просили суд обязать ответчика Кац И.В. осуществить демонтаж самовольно возведенных остекления и козырька балкона; взыскать расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня. Следующего за днем окончания установленного за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев Д.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что жилое помещение где расположен спорный балкон расположены в городе Липецке и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кац Ирина Вячеславовна зарегистрирована в <адрес>.

Данный адрес расположения спорного недвижимого имущества не подпадает под территориальную юрисдикцию Советского районного суда города Липецка.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Железногорский городской суд Красноярского края в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ООО «УК Комфорт-Л» к Кац Ирине Вячеславовне о возложении обязанности демонтажа самовольно возведенных инженерно-технических сетей на общедомовом имуществе передать по подсудности на рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края ( 662971, Красноярский край, г.Железногорск, ул. Свердлова, дом 9, пом. 1)

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья                                                                                                              А.С. Примакова