Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4880/2016 ~ М-1215/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-4880/2016             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург          16 ноября 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии:

истца – Амбражейчик Н.Н., представителя истца Смольянина В.И., представителя ответчика Лях С.Д. – Нуртдиновой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбражейчик Н. Н. к Бодалу А. Н., Ляху С. Д. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.56), просил суд признать недействительным и расторгнуть договор дарения от 21.09.2015 г. 1/132 доли комнаты 12,30 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от 24.09.2015 г. 11/132 долей, комнаты 12,30 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> вернуть стороны в первоначальное состояние, признать за истцом ? доли комнаты №12 в коммунальной квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, в обоснование иска, ссылаясь на то, что истец и Бодал А.Н. состояли в гражданском браке с 1994 г. по ноябрь 2012 год.

Фактом совместного проживания и ведения совместного хозяйства является совместное проживание, оплата коммунальных платежей и воспитание ребенка. У сторон имеется общая дочь- Бодал М.А. <дата> г.р. Истец также указывает, что 19.05.2005 года по договору купли-продажи истец и ответчик Бодал А.Н. приобрели комнату № 12, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> Договор оформлен на Бодал А.Н. Истец утверждает, что данная комната была куплена на общие денежные средства.

В октябре 2015 г. к истцу пришли ответчики и указали на то, что они являются собственниками данной комнаты. 11.11.2015 г. получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним узнала, что ответчик Бодал А.Н. заключил с Лях С.Д. и Чичевым Д.Е. договор займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 10.09.2015 г. серия 78 АА № 9275912, 9275913, удостоверил нотариус Володин А.В. Дата государственной регистрации 21.10.2015 г. Истец считает, что действующее законодательство не препятствует заинтересованным лицам обращаться в суд с требованием о признании ничтожных сделок недействительными.

Истец, а также представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили при этом, что истец не состояла в браке с Бодал С.А. Факты указания в договоре купли – продажи от 19.05.2005 года, покупателя доли Бодал А.Н. не оспаривала.

Представитель ответчика Лях С.Д.- Нуртдинова А.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что на момент сделки по продаже и по дарению Бодал А.Н. не являлся законным супругом истца и в браке они не состояли. Имеется нотариальная форма заявления о том, что в браке Бодал А.Н. не состоял, поэтому прав на комнату истец не имела, потому не требовалось согласия от истца.

Ответчик Лях С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.83,101)

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, в ходе рассмотрения представали отзыв по делу, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. (л.д.72-74,76,102)

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Суд учитывает, что иные требования истцом не заявлялись, истец настаивал на требованиях в заявленной им формулировке, что является его процессуальным правом.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.При этом суд отмечает, гражданский брак - фактическое сожительство лиц без регистрации брака в установленном законом порядке. Такой брак не приводит к формированию общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства.

На имущество, приобретенное сожителями в гражданском браке, нормы семейного законодательства не распространяются. Такое имущество не является общим. Принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено.

Лицам, проживающим в гражданском браке, для защиты своих имущественных прав, исключения спорных ситуаций рекомендуется оформлять приобретаемое имущество, включая имущественные права, в общую долевую собственность. Таким образом, сожители могут по согласованию между собой устанавливать на определенное имущество, имущественные обязательства режим общей собственности (ст. 244 ГК РФ).

Однако в отличие от собственности супругов, которая в силу закона является общей совместной, собственность сожителей может быть сформирована только как общая долевая.

Если сожители в период гражданского брака приобретут имущество в общую собственность в соответствующих долях, такое имущество подлежит разделу между ними по правилам гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ). Раздел имущества, оформленного сожителями в общую долевую собственность, возможен в любое время - как в период сожительства, так и после прекращения гражданского брака.

    Материалами гражданского дела установлено, что истец и Бодал А.Н. не состояли в браке.

При этом, суд учитывает, что истец не оспаривала сделку от 19.05.2005 года на основании которой было приобретено единоличное право собственности Бодал А.Н. на спорную долю квартиры. (л.д.4)

Таким образом, именно Бодал А.Н. являлся единоличным собственником спорных 12/132 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар <адрес>. При этом, собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, заключая как сделки по дарению, так и по продаже принадлежащего ему имуществу.

Доказательств того, что указанная квартира была приобретена на долевые средства суду не представлены и из договора не следует.

Запись о праве собственности была внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании Договора купли-продажи от 19.05.2005 г.     

22.09.2015 г. в отношении спорной доли в ЕГРП была внесена запись об ограничении права в виде ипотеки в пользу Чичёва Д.Е.

Запись внесена на основании договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру от 10.09.2015 г.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что в регистрационном деле имелась нотариально удостоверенное заявление Бодала А.Н., в котором он сообщает о том, что не состоял в браке на момент приобретения 12/132 долей. При этом, сторонами не оспаривался. факт отсутствия брачных отношений

21.10.2015 г. Управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/132 долю Бодала А.Н. к Ляху С.Д. Запись о праве внесена на основании договора дарения от 21.09.2015 г. В договоре указано существующее ограничение права в виде ипотеки, имеется копия нотариально удостоверенного согласия залогодержателя на отчуждение спорной доли Ляху С.Д.

21.10.2015 г. Управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на 11/132 долей Бодала А.Н. к Ляху С.Д. Запись о праве внесена на основании договора купли-продажи от 24.09.2015 г. В договоре указано существующее ограничение права в виде ипотеки, имеется копия нотариально удостоверенного согласия залогодержателя на отчуждение спорной доли Ляху С.Д.

Таким образом, в настоящий момент, права на спорную долю принадлежат Ляху С.Д. и обременены ипотекой в пользу Чичёва Д. Е.

Вместе с тем, договор займа с одновременным залогом не изменен, расторгнут сторонами, не оспорен в судебном порядке и в настоящем споре истицей не оспаривается.

При этом истец просит признать недействительным договор дарения от 21.09.2015 г. 1/132 доли комнаты 12,30 кв.м., недействительным договора купли-продажи от 24.09.2015 г. 1/132 долей, комнаты 12,30 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> по мотивам того, что данная комната была приобретена сторонами в период совместного проживания с целью проживания в данной комнате, и при отчуждении вышеуказанного имущества необходимо было брать у нее согласие на проведение вышеуказанных сделок.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

В настоящее время, действующее законодательство не признает незарегистрированный брак и не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, которое в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождает правовых последствий, в связи с чем не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

Факта режима указанного в договоре купли –продажи доли от 19.05.2005 года, как единоличного вне оспорен.

Поскольку судом было установлено, что истец не состоял в зарегистрированном браке Бодал А.Н., спорная квартира являлась собственностью Бодал А.Н., то приведенные нормы права о режиме супружеского имущества применению не подлежат, должны применяться положения гражданского законодательства.

Основанием для признания за истцом права собственности на долю спорной комнаты в данном случае могло быть лишь наличие соглашения между сторонами о создании общей (долевой) собственности в отношении данной квартиры.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, таких доказательств истцом не представлено. Письменное соглашение о приобретении спорной комнаты в совместную собственность между ответчиками Амбражейчик Н.Н. и Бодал А.Н. не заключалось, оснований к признанию вышеуказанных сделок недействительными не имеется.

Иных оснований для признании сделок недействительными, суду не представлено, при этом истец ссылался только на нормы права предусмотренные ст. 166 ч.1, 168, 244, 339 ГК РФ.

Требований связанных с переводом права покупателя суду не заявлялись. При этом, суд учитывает, что фактически требование заявленное истцом, связанное с признанием права собственности на ? доли комнаты №12 в коммунальной квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, заявлено в том числе и не к надлежащим ответчикам, так как ответчик Бадал А.Н. не обладал отдельным объектом недвижимости (комнатой), а обладал долей в размере 12/132 квартиры, при этом указанная доля выделена между долевыми собственниками квартиры не была.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Амбражейчик Н. Н. к Бодалу А. Н., Ляху С. Д. о признании сделок недействительными, признании права собственности- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2016 года