Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2023 ~ М-291/2023 от 10.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-787/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000378-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 06 апреля 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца Слесаренко Н.Н.,

представителя ответчика Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко НН к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Водоснабжение» о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он проживает по <адрес>. На протяжении более пяти лет, а именно с 2018 г., ответчик постоянно предъявляет ему задолженность за услуги холодного водоснабжения. Последняя сумма задолженности была предъявлена ему 13.12.2022 в размере 13888 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2022 вышеуказанная сумма задолженности была снята. За услуги холодного водоснабжения задолженности он не имеет, поскольку оплачивает регулярно, что подтверждается квитанциями по оплате.

В свою очередь, 26.02.2018 было вынесено определение мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области о том, что ООО «Водоснабжение» обязано выплатить ему задолженность в размере 4496,70 руб. На протяжении этих лет он неоднократно обращался, а именно, звонил и приезжал в ООО «Водоснабжение» с требованием о возврате данных денежных средств, но на сегодняшний день эта задолженность ему не выплачена. При этом основанием для взыскания процентов является пользование чужими денежными средствами.

Указанными действиями ответчика нарушены его личные права, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья истца, а именно, ***********. Он является инвалидом **** группы с 2004 г., с 2009 г. – бессрочно. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Водоснабжение» в свою пользу сумму задолженности с учетом процентов 169334,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МОСП по особо важным исполнительным производствам (л.д. 2).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

В судебном заседании истец Слесаренко Н.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика – ООО «Водоснабжение» Никитина И.В., действующая по доверенности № 11 от 28.03.2022, выданной сроком по 27.03.2024 (л.д. 37) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежная сумма в размере 4496,70 руб. не возвращена, поскольку находится на принудительном исполнении, деньги будут списаны в установленном порядке. От ООО «Водоснабжение» к Слесаренко Н.Н. не ходят ни контроллеры, ни юристы. С заявлением о разделе лицевого счета он не обращался. Считает также недоказанным причинение истцу нравственных и моральных страданий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее ООО «Водоснабжение» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым по <адрес>, в настоящее время числится задолженность за период 01.08.2018 по 16.03.2023 за холодное водоснабжение в размере 12 101,07 руб., а также пени в размере 457,77 руб. Ранее по заявлению ООО «Водоснабжение» был выдан судебный приказ, который впоследствии Слесаренко Н.Н. был отменен. Также им подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист на сумму 4 496,70 руб. Исполнительный документ направлен на принудительное исполнение в ГУФССП России по Кемеровской области. В связи с тем, что на расчетных счетах ООО «Водоснабжение» выставлена картотека, в том числе и налогового органа, требование данного исполнительного документа поставлено в четвертую очередь погашения обязательств. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что им не нарушены права и законные интересы истца, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено обоснованно, задолженность до настоящего времени не погашена. В настоящее время ООО «Водоснабжение» инициировало подачу искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности за холодное водоснабжение по вышеуказанному адресу.

Представитель третьего лица – МОСП по ВИП г. Кемерово в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Аналогичные положения закреплены и в ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно положениям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014 мировым судьей судебного участка № 6 г. Белово Кемеровской области на основании заявления ООО «Водоснабжение» выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Слесаренко Н.Н., СЛВ, САН задолженности за услуги водоснабжения в размере 7700,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего в размере 7900,04 руб. (дело № 2-641/2014).

29.10.2014 судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Белово Кемеровской области от 26.02.2018, вступившим в законную силу 14.03.2018, постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от 01.07.2014 по делу № 2-641/2014, взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу Слесаренко Н.Н. денежные средства в размере 4496,70 руб.

15.03.2018 Слесаренко Н.Н. выдан исполнительный лист ВС № 076745383, на основании которого 28.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 36343/18/42002-ИП.

25.04.2018 данное исполнительное производство передано в МОСП по особо важным исполнительным производствам (остаток долга по состоянию на 25.04.2018 составил 4496,70 руб.).

Как следует из ответа МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 10.03.2023 № 42034/23/161549, в МОСП по ВИП г. Кемерово на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4820/18/42034-СД, в состав которого входит 94 исполнительных производства о взыскании с ООО «Водоснабжение» задолженности в общей сумме 34 271041,11 руб., сумма исполнительского сбора 15193618,64 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 02.03.2023 составляет 24651 457,33 руб. В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 48708/18/42034-ИП в пользу Слесаренко Н.Н. в размере 4496,70 руб.(4 очередь). Исполнительные производства 1 и 2 очереди отсутствуют. Исполнительные производства 3 очереди взыскания – в количестве 16 на общую сумму 10295732,42 руб., остаток основной задолженности составляет 7954124,92 руб. Исполнительные производства 4 очереди взыскания – в количестве 38 на общую сумму 22322655,24 руб., остаток основной задолженности составляет 16697332,41 руб. По состоянию на текущую дату денежные средства в рамках сводного исполнительного производства поступали и поступают в результате обращения взыскания на имущественные права должника, на денежные средства должника, находящиеся в кассе должника. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Водоснабжение» на депозитный счет отдела судебных приставов не поступают, так как на расчетные счета выставлены инкассовые поручения. Иные источники получения денежных средств от должника отсутствуют. Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрировано объектов недвижимого имущества. Транспортное средство отсутствует. Сводное исполнительное производство в отношении ООО «Водоснабжение» находится на исполнении (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что вступившее в законную силу судебное постановление от 28.02.2018 до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере 4496,70 руб. Слесаренко Н.Н. не возвращены, в связи с чем с ООО «Водоснабжение» подлежат взысканию проценты за пользование данными денежными средствами за период с 15.03.2018 по 31.01.2023 на основании ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом доводы представителя ответчика о том, что по адресу проживания истца (<адрес>) имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения являются несостоятельными, не имеющими юридического значения для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку вопрос о наличии и взыскании такого долга подлежит разрешению в ином порядке, не в рамках разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, как следует из просительной части искового заявления и расчета цены иска (л.д. 23-25) Слесаренко Н.Н. заявлено требование о взыскании не только процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164837,93руб., начисляемых на сумму долга (4496,70 руб.), но и о взыскании самой суммы долга, ранее уже взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением. Данное требование не подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Проверяя представленный стороной истца расчет взыскиваемых процентов в размере 164837,93 руб., суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Слесаренко Н.Н. заявлено о периоде начисления процентов с 15.03.2018 по 31.01.2023. При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, период начисления процентов (с учетом заявленного истцом периода и исключения из него периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) и их размер составит 1 334,02 руб., исходя из следующего расчета:

задолженность, руб.				период просрочки		процентная ставка		дней в году	проценты, руб.
				c	по	дни
				[1]	[2]	[3]	[4]		[5]		[6]			[1]?[4]?[5]/[6]
				4 496,70	15.03.2018	25.03.2018	11		7,50%		365			10,16
4 496,70	26.03.2018	16.09.2018	175		7,25%		365			156,31
4 496,70	17.09.2018	16.12.2018	91		7,50%		365			84,08
4 496,70	17.12.2018	16.06.2019	182		7,75%		365			173,77
4 496,70	17.06.2019	28.07.2019	42		7,50%		365			38,81
4 496,70	29.07.2019	08.09.2019	42		7,25%		365			37,51
4 496,70	09.09.2019	27.10.2019	49		7%		365			42,26
4 496,70	28.10.2019	15.12.2019	49		6,50%		365			39,24
4 496,70	16.12.2019	31.12.2019	16		6,25%		365			12,32
4 496,70	01.01.2020	09.02.2020	40		6,25%		366			30,72
4 496,70	10.02.2020	26.04.2020	77		6%		366			56,76
4 496,70	27.04.2020	21.06.2020	56		5,50%		366			37,84
4 496,70	22.06.2020	26.07.2020	35		4,50%		366			19,35
4 496,70	27.07.2020	31.12.2020	158		4,25%		366			82,50
4 496,70	01.01.2021	21.03.2021	80		4,25%		365			41,89
4 496,70	22.03.2021	25.04.2021	35		4,50%		365			19,40
4 496,70	26.04.2021	14.06.2021	50		5%		365			30,80
4 496,70	15.06.2021	25.07.2021	41		5,50%		365			27,78
4 496,70	26.07.2021	12.09.2021	49		6,50%		365			39,24
4 496,70	13.09.2021	24.10.2021	42		6,75%		365			34,93
4 496,70	25.10.2021	19.12.2021	56		7,50%		365			51,74
4 496,70	20.12.2021	13.02.2022	56		8,50%		365			58,64
4 496,70	14.02.2022	27.02.2022	14		9,50%		365			16,39
4 496,70	28.02.2022	31.03.2022	32		20%		365			78,85
4 496,70	01.04.2022	10.04.2022	10		20%		365			0
4 496,70	11.04.2022	03.05.2022	23		17%		365			0
4 496,70	04.05.2022	26.05.2022	23		14%		365			0
4 496,70	27.05.2022	13.06.2022	18		11%		365			0
4 496,70	14.06.2022	24.07.2022	41		9,50%		365			0
4 496,70	25.07.2022	18.09.2022	56		8%		365			0
4 496,70	19.09.2022	01.10.2022	13		7,50%		365			0
4 496,70	02.10.2022	31.01.2023	122		7,50%		365			112,73
Итого:				1784		7,22%			1 334,02

Стороной ответчика контррасчет не представлен. Таким образом, исковые требования Слесаренко Н.Н. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению с ООО «Водоснабжение» в его пользу необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1334,02 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 4 Постановления Пленума судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из п. 12 Постановления Пленума следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Требование Слесаренко Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки приведенным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, последним не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком нравственных и физических страданий.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Слесаренко Н.Н. как инвалид **** группы (л.д. 9) при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слесаренко НН к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», ИНН №, в пользу Слесаренко НН, паспорт **** №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018-31.01.2023 в размере 1 334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», ИНН 4202023801, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.