Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-11/2022 (13-317/2021;) от 21.12.2021

№

УИД 34RS0№-19

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2022 года                                                                  <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление ФИО1 Алай кызы о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 кызы обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации городского округа <адрес>.

Так, на основании решения Фроловского городского суда от 24 июня 2021 года взыскано с администрации городского округа <адрес> ущерб, причиненный в результате ДТП .... 181100 рублей, судебные расходы 19622 рублей, всего 200722 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 кызы к МКУ «Управляющая жилищная компания» о возмещение ущерба, причиненного ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации <адрес> без удовлетворения. Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции: оплачены юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу .... 3000 рублей, почтовые расходы по отправке возражений ответчику.

За составление заявления о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 кызы оплачено адвокату ФИО4 1000 рублей, за представительство интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов оплачено 1500 рублей, также понесены почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

Таким образом, всего ФИО1 кызы понесены судебные расходы .... 5500 рублей, почтовые расходы, которые просила взыскать с Администрации городского округа <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 кызы о взыскании судебных расходов, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 кызы в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно требований ФИО1 кызы не представил.

Представитель ответчика МКУ «Управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению о вручении судебного извещения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 кызы к администрации городского округа <адрес>, МКУ «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворены частично. Взыскано с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 кызы ущерб, причиненный в результате ДТП .... 181 100 руб., судебные расходы 19 622 руб., а всего 200 722 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 кызы к МКУ «Управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда    решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая что, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ принят в пользу ФИО1 кызы, в связи с чем, она вправе требовать возмещения понесенных расходов по данному делу.

Так, за составление возражений на апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа <адрес> поданную на решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 кызы оплачено адвокату ФИО4 3000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ

Факт изготовления возражений на апелляционную жалобу представителем ФИО4 подтверждается возражениями, поступившими в суд ДД.ММ.ГГГГ и находящимися в материалах гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ

За направление возражений в адрес представителя ответчика истцом оплачены почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 кызы оплачено адвокату ФИО4 2500 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (1000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и 1500 рублей за представительство ФИО1 кызы) (л.д.5).

Также, ФИО1 кызы было направлено заявление о взыскание судебных расходов в адрес представителя ответчика, за что оплачены услуги почты на сумму 201,64 рублей ....

Таким образом, всего ФИО1 кызы понесены судебные расходы на общую сумму 5500 рублей (3000 рублей +2500 рублей), почтовые расходы 413,28 рублей. (201,64 рублей +211,64рублей).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ходатайства о снижении понесенных судебных расходов представителем ответчика не заявлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, объем совершенных представителем ФИО4 действий, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Кроме того, факт несения ФИО1 кызы в данном конкретном деле заявленных ею к возмещению расходов является доказанным, размер её расходов подтвержден документально, и что по характеру понесенных расходов признать их неразумными (чрезмерными) оснований не имеется.

С учетом изложенного требования ФИО1 кызы о взыскании понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 413,28 ░░░░░░, ░░░░░ 5913,28 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░