Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2023 ~ М-465/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1226/23                                                                        22 августа 2023 года

78RS0018-01-2023-000757-80                                   Решение принято в окончательной форме 25.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой М.В. к ООО «Сияние ТК» о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что работала у ответчика в должности офис-менеджера с 2020 г., была уволена ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена на работе решением суда от 15.06.2022; ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также решением суда от 10.11.2022 с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация в размере <данные изъяты> за использование личного имущества работника на период удаленной работы за 2021 год, однако выплата произведена в 2023 году, т.е. за пределами установленного срока. В связи с этим ответчик должен выплатить компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заработная плата за декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога 13 % истица получила <данные изъяты> При этом полученная сумма не отражена в справках 2-НДФЛ, т.е. является "серой", также не перечислены налоги и страховые взносы. Истец просила признать ответчика виновным в задержке выплаты компенсации за удаленную работу, взыскать проценты в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать исполнить решение суда по делу № 2-773/22; а также признать генерального директора Ильина М.А. виновным:

в выплате "серой" заработной платы, обязать ответчика перечислить удержанный налог на доходы и страховые взносы, предоставив ей подтверждение перечисления;

в том, что действия работодателя не свидетельствуют об исполнении им требования по допуску работника к выполнению обязанностей;

в том, что действия работодателя не свидетельствуют об исполнении им требования по предоставлению работнику условий трудового договора;

в противодействии реальному исполнению вступившего в законную силу решения № 2-773/22; по п.2 ст.315 УК РФ.

В судебном заседании истец не поддержала требования о взыскании процентов, обязании перечислить налоги и взносы и предоставить ей подтверждение этого, поскольку после обращения в суд истец удовлетворил ее требования добровольно. В остальной части поддержала, а также изменила требования о признании ответчика виновным в выплате "серой" заработной платы на требования о признании виновным в нарушении пунктов 1 и 6 ст.226 Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил возражения, в которых указал, что перечислил истцу компенсацию в размере <данные изъяты>, налоги и взносы перечислены, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец работала в ООО «Сияние ТК» в должности офис-менеджера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена за прогул, восстановлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сияние ТК» в пользу Морозовой М.В. была взыскана компенсация за использование личного имущества работника на период удаленной работы в размере <данные изъяты>, судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Сияние ТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ истица была переведена на удаленную (дистанционную) работу с ДД.ММ.ГГГГ до 29.07. 2021, которая продолжалась до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Присужденная сумма <данные изъяты> была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подлежали оплате ежемесячно. Следовательно, в силу ст.236 ТК РФ ответчик должен уплатить проценты. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице проценты в размере <данные изъяты> (л.д.67), что истец подтвердила. Следовательно, требования истца удовлетворены добровольно, что влечет отказ в иске в этой части.

Статья 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность организаций и прочих лиц, от которых налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 НК РФ (п.1). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца (п.6).

В судебном заседании было установлено, что в справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма дохода за июль 2022 года в размере <данные изъяты> – заработная плата за декабрь 2021 г., выплаченная в июле 2022 года. Также ответчиком сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ им перечислены налоги и страховые взносы в установленном размере. Подробные сведения о суммах платежей и номерах платежных поручений изложены в обращении ответчика в адрес налоговой инспекции. Истец в суде заявила, что доверяет представленным сведениям и полагает, что ее требования также исполнены ответчиком в этой части, в том числе по представлению ей подтверждения оплаты налогов и взносов. Таким образом, требования в данной части являются обоснованными, но не подлежат удовлетворению, т.к. нарушение права устранено.

В отношении требований о признании ответчика и генерального директора Ильина М.А. виновными в нарушении прав истца и ст.226 ГК РФ суд считает необходимым указать, что вынесения решения в этой части не требуется, поскольку не предусмотрено законом и не может быть исполнено ответчиком добровольно либо принудительно. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о нарушении ответчиком указанных норм, изложены в мотивировочной части решения, что является достаточным для восстановления прав истца. Кроме того, требования о привлечении Ильина М.А. по п.2 ст.315 УК РФ также не могут быть удовлетворены в исковом порядке, поскольку привлечение к уголовной ответственности происходит в ином порядке. Требования об установлении неисполнения решения по делу № также подлежат отклонению, т.к. это рассматривается в ином порядке, вынесение решения по этому вопросу в рамках настоящего дела не требуется.

Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ, 237 ТК РФ. Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, в связи с чем, суд полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Морозовой М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сияние ТК» в пользу Морозовой М.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части требований Морозовой М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Сияние ТК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)