Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2024 (2-10292/2023;) ~ М-7610/2023 от 28.11.2023

Дело №2-2610/2024                                       09 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Семенову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Семенову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то что 09.11.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...> г.р.з. <№>, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI221534423. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 843 217 рублей 21 копейку. Согласно постановлению ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Семеновым Александром Владимировичем, управлявшим транспортным средством <...> г.р.з. <№>.

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 843217 руб. 21 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<...>», гос номер <№>, застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК» о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на сумму 400 000 руб. САО «ВСК» признала случай страховым и произведена оплата в размере 400 000 руб. Таким образом, лимит ответственности по ОСАГО исчерпан.

С учетом того, что лимит ответственности по ОСАГО САО «ВСК» исчерпан, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 443 217 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 443 217 руб. 21коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632 руб. 00 коп.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

    В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 09.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> г.р.з. <№> и автомобилем марки «<...>», гос. номер <№>, под управлением водителя Семенова А.В.

    Указанное ДТП произошло по вине Семенова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

        Доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

        В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2022 года и виновность в его совершении стороной ответчика ответчиком не оспаривались.

        Таким образом, суд полагает, что вина ответчика в произошедшем ДТП от 09.11.2022 года установлена и подтверждена материалами дела.

        Истец СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 843 217 руб. 21 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ истцу СПАО «Ингосстрах», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в САО «ВСК» о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на сумму 400 000 руб. САО «ВСК» признала случай страховым и выплатило возмещение в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на те обстоятельства, что причиненный ему ущерб, с учетом страховой выплаты САО «ВСК» составляет 443 217 руб. 21 коп.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована была в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховую компенсацию в размере 400 000 руб.

      Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца в размере 443 217 руб. 21 коп. (843,217,21 - 400 000,00) на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7632 руб. 00 коп., доказательства несения истцом данных расходов представлены.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Семенову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации- удовлетворить.

    Взыскать Семенова Александра Владимировича <дата> года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение ущерба 443 217 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632 рублей 00 коп.

    Судья:                                                                         Цыганкова Ю.В.

            Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.

        Судья:                                                                           Цыганкова Ю.В.

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>