Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-306/2022;) ~ М-329/2022 от 17.08.2022

Производство № 2 - 8/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                                             р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., с участием представителя истца Ежатновой В.М. Белова А.А., представителя ответчика Волкова А.С. Ольхова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2022-000822-60 по исковому заявлению Ежатновой В.М. к Волкову А.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Волкову А.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась Ежатнова В.М. Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 23 августа 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, рядом с домом № 192, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ежатновой В.М. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Волковым А.С. правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК "Макс". 24 августа 2021 года истец обратился в СК "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. СК "Макс" произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. СК "Макс" произвела выплату страхового возмещения в размере 54100 рублей. Для проведения восстановительного ремонта потерпевший передал свой автомобиль на СТОА, где оценили стоимость восстановительного ремонта с учётом запасных частей в 198366 рублей, то есть выплаченных страховой компанией денежных средств не хватает для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Ущерб имуществу потерпевшего был причинен Волковым А.С., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 144266 рублей (198366 - 54100 = 144266). В ходе досудебных переговоров между сторонами, длящимися с момента дорожно - транспортного происшествия, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что его ответственность застрахована в СК "Макс" по полису ОСАГО. Так как истец не обладает юридическими знаниями, он обратился за оказанием юридической помощи. Расходы на юридические услуги составляют 20000 рублей, в том числе на юридическую консультацию, сбор документов, составлении иска в размере 6000 рублей и оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, статьи 1, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Ежатнова В.М. просит суд взыскать с Волкова А.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144266 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4085 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Волкова А.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58700 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Истица Ежатнова В.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Ежатновой В.М. Белов А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Волков А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова А.С. Ольхов С.Г. исковые требования признал частично, указав, что Волков А.С. не оспаривает вины в совершенном ДТП, полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы за вычетом произведенной страховой компанией выплаты.

Представитель третьего лица АО "МАКС", третьи лица Фролова Н.А., Демина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, рядом с домом № 192, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова А.С., принадлежащего Деминой С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ежатновой В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице получил механические повреждения, которые отражены в справке, в извещении о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2021.

Вред автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Волкова А.С., нарушившего требования п. 9.1 (1) ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021, которым Волков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине ответчика, которым обстоятельства ДТП и его вина в произошедшем ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика Волкова А.С., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахован в АО "МАКС" по полису ОСАГО ХХХ №, срок действия с 26.09.2020 по 25.09.2021.

Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО от 29.11.2021, заключенному между АО "МАКС" и Ежатновой В.М. страховое возмещение по полису ХХХ № составило 54100 рублей, которые АО "МАКС" выплатило Ежатновой В.М. платежным поручением № 218752 от 30.11.2021.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" № 526/19.3 от 01 декабря 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия на 23 августа 2021 года без учета эксплуатационного износа составляет 112800 рублей.

Выводы эксперта аргументированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, суд находит выводы эксперта достоверными и подлежащими применению при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик Волков А.С. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является виновным в причинении данного вреда и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца должна быть взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта, составляющая разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика Волкова А.С., составляет - 112800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа) за вычетом страховой суммы, выплаченной истцу СК "МАКС" в размере 54100 рублей = 58700 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2021 и распиской в получении денежных средств по указанному договору в сумме 20000 рублей.

Истец просит взыскать представительские расходы в размере 15000 рублей, указывая, что в их состав входит юридическая консультация (1000 рублей), составление досудебной претензии, переписка со страховой компанией, сбор документов (5000 рублей), оплата услуг представителя в размере 14000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора оказываемые представителем услуги: консультация 1000 рублей, подготовка иска 5000 рублей, представительские расходы 14000 рублей.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", консультации, переписка со страховой компанией, которые понесены с целью получения страховой выплаты, а не для обращения в суд, а также составление досудебной претензии, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не являться обязательным, поэтому денежные средства за оказанные услуги не подлежат взысканию с ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из критериев разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и продленной работы (составление искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях 26.09.2022, 29.12.2022), учитывая баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, суд полагает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены полностью, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1961 рубль.

При подаче иска Ежатновой В.М. уплачена государственная пошлина в размере 4085 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.12.2021, УИП 10456556350086242112202103299834.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

На основании изложенного, излишне уплаченная истцом Ежатновой В.М. государственная пошлина в размере 2124 рубля подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ежатновой В.М. <данные изъяты> к Волкову А.С. <данные изъяты> о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.С. в пользу Ежатновой В.М. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 72661 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

Возвратить истцу Ежатновой В.М. из бюджета излишне уплаченную на основании чек-ордера (операция № 4668) от 21.12.2021, УИП 10456556350086242112202103299834, государственную пошлину в размере 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2023.