Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-121/2022 от 20.07.2022

УИД 35RS0028-01-2022-000484-70

Дело № 12-121/2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2022 года          г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванов А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810576220321032277 от 21 марта 2022 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. о привлечении Иванов А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. от 21 марта 2022 года № 18810576220321032277, владелец транспортного средства ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Иванов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Иванов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо решить вопрос о переквалификации совершенного правонарушения с ч.3 ст. 12.21.1 на ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в наименьших пределах санкции указанной статьи.

В обоснование жалобы указано, что допустимая нагрузка на 2 ось составляет 10 тонн, а не 7,5 тонн, как указано в постановлении, поэтому превышение осевой нагрузки составило 1,07%. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению Иванова А.В., его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В своей жалобе Иванов указывает, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет перевозку в рамках своей коммерческой деятельности. Вменяемое правонарушение совершено впервые, в связи с чем может быть назначено предупреждение.

В судебное заседание Иванов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 03 марта 2022 года в 20:53:51 час. водителем тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 34,76% (2,607 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,107 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является Иванов А.В.

Согласно части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 350000 рублей).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого Иванову А.В. правонарушения был установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21 декабря 2020 года, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 2 279 от 03.03.2022 года, согласно которому транспортное средство ВОЛЬВО F12, государственный регистрационный знак К255ТУ35, тип транспортного средства – одиночный автомобиль, двигалось в Ярославль со скоростью 50 км/час, имело 3 оси, (вторая и третья ось составляла группу осей с допустимой нагрузкой 15т., то есть по 7,5т. на каждую ось в группе). При предельно допустимой нагрузке на ось № 2 - 7,5т. с учетом погрешности нагрузка составляла 10,107 т (превышение на 34,76%).

В акте № 2 279 от 03.03.2022 года разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Акт № 2 279 от 03.03.2022 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит все необходимые сведения, указанные в пункте 33 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Информация о выявленных 03.03.2022 года сбоях программного обеспечения технического средства СВК-2-РВС заводской номер 57766 отсутствует.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего Иванову А.В., производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, в материалы дела не представлено.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений действительно до 01 сентября 2022 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений – до 04 марта 2024 года, о чем также указано в акте. Указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. Оснований не доверять показаниям названного средства измерения у судьи не имеется.

Сомнения в достоверности доказательств по делу, подтверждающих вывод о виновности Иванова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, отсутствуют. Нарушений при их оформлении не допущено.

Вынесенное в отношении Иванова А.В. постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Таким образом, водителем транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Иванов А.В., действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы Иванова А.В. о неверной квалификации его действия, являются несостоятельными. Превышение предельно допустимой нагрузки на 2 ось составило более 20%, но не более 50%, что в отсутствие специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области дорожного движения не позволяют считать совершенное правонарушение малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ.

Превышение разрешенной нагрузки на ось влечет угрозу безопасности дорожного движения, причиняет имущественный ущерб автодорожному покрытию, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Наказание Иванову А.В. назначено в пределах санкции, в размере 350000 рублей. Вместе с тем, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей привлекаемого к ответственности лица. В силу ст. 4.1 КоАП РФ имеются основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного Иванову А.В. административного штрафа подлежит снижению до 175000 рублей.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810576220321032277, вынесенное 03 марта 2022 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулиным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Иванов А.В. изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 175000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Ю.Я. Малинина