Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 от 21.02.2023

Дело №2-83/2023

УИД 21RS0024-01-2022-004388-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием истца Лукиной Н.Н., представителя истца Сапожниковой Я.В., представившей доверенность от 11.07.2022г., ответчика Архиповой Н.К., представителя третьего лица Архиповой Л.К. – Чиркова С.В., представившего доверенность от 31.10.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Надежды Николаевны к Архиповой Наталии Клементьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лукина Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Архиповой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, мотивируя требования тем, что истец договорилась с Архиповой Л.К. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с этим истец должна была внести денежные средства в кассу застройщика в размере 1000000 рублей в качестве задатка по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Архиповой Н.К. – сестрой Архиповой Л.К., а Архипова Л.К. и Архипова Н.К. в будущем должны были выделить истцу долю в квартире. Она в полном объеме исполнила свои обязанности и передала Архиповой Н.К. денежную сумму в размере 1000000 рублей, однако до сегодняшнего дня ответчик не выделила истцу долю в квартире, которая находится в собственности ответчика. С 27.03.2015 истец зарегистрирована в данной квартире. Решение оформить право собственности на квартиру на сестру Архиповой Л.К. - Архиповой Н.К. принято в виду того, что у истца на руках не было справки 2-НДФЛ. С даты подписания кредитного договора с ПАО «Сбербанк» на сумму 400000 рублей, истец и Архипова Л.К. перечисляли Архиповой Н.К. денежные средства для погашения кредита. В 2020 году между истцом и Архиповой Л.К. произошел конфликт, в виду чего Архипова Л.К. сменила замок в квартире, находящейся по адресу: <адрес> ограничивает ее доступ в квартиру.

Истец Лукина Н.Н., представитель истца Сапожникова Я.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Истец Лукина Н.Н. далее пояснила, что денежные средства в размере 1000000 рублей были получены Архиповой Л.К. по кредитному договору, заключенному в сентября 2013 года, при заключении которого она присутствовала в банке ВТБ в г Москва и, получив от Архиповой Л.К., денежные средства передала указанные денежные средства в офисе ООО «СУОР» при заключении договора долевого строительства между указанным обществом и Архиповой Н.К. в октябре 2013 года, а в последующем она перечисляла денежные средства Архиповой Л.К. или передавала ей наличные денежные средства для погашения кредита в указанном размере, который выплачивался Архиповой Л.К. путем списания с личного счета последней в сумме около 8000-9000 рублей и кредит погашен в 2018 или 2019 годах, а после погашения кредита в 2020 -2021 годах, она перечисляла деньги Архиповой Л.К. в целях оказания ей помощи.

Ответчик Архипова Н.К., в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что ее сестра Архипова Л.К. в 2013 году изъявила желание приобрести квартиру в <адрес> и с этой целью получила в банке ВТБ в Москве кредит на 1000000 рублей, а недостающую сумму стоимости квартиры в размере 400000 рублей она оплатила за счет кредитных средств, которые она получила в ПАО «Сбербанк». Договор долевого строительства на приобретение квартиры заключён между ней и ООО «СУОР» в ноябре, денежные средства в размере 1000000 внесены в январе 2014 года, а не в октябре. Возможно эти деньги и передавала Лукина Н.Н., которая привезла их из Москвы, но это кредитные средства полученные ее сестрой Лилией, которая дружила с истцом и они работали вместе в <адрес>. Регистрация истца в квартире осуществлена в виду того, что ее сестра Лиля и Лукина Н.Н. были коллегами, дружили и после продажи Лукиной Н.Н. своей комнаты в <адрес>, последняя попросила ее зарегистрировать в квартире, на что она согласилась, не полагая что будут такие последствия. О том, что Лукина Н.Н.. перечисляла ее сестре Архиповой Л.К. денежные средства на погашение кредита ей не известно, знает, что кредит выплачивался ее сестрой и погашен по сроку.

Представитель третьего лица Чирков С.В. также не признал исковые требования истца, указав, что представленные доказательства опровергают ее доводы относительно как возникновения и передачи денежных средств в размере 1000000 рублей, к тому же и сами показания противоречивые с ранее данными показаниями, где она поясняла, что денежные средства в размере 1000000 рублей от продажи комнаты, а сейчас, когда документально подтвержден факт продажи истцом комнаты после приобретения ответчиком квартиры, она стала пояснять, что деньги от полученного Архиповой Л.К. кредита, который она погашала, перечисляя и передавая наличные денежные средства Архиповой Л.К.. Однако, как известно со слов Архиповой Л.К., Лукина Н.Н. в 2018-2019 годах приобрела в Москве квартиру за счет денежных средств, по кредитному договору, оформленному на Архипову Л.К. и на погашение этого кредита и перечислялись денежные сумму в 2020-2021 годах, однако по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением Лукиной Н.Н. обязательств по ее выплате, имеется просрочка, которую погашает Архипова Л.К., в силу чего просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: Архипова Л.К., ООО «СУОР», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, Архипова Л.К. – распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем Чирковым С.В., ООО «СУОР» - не известив о причинах неявки и не просив об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –«ГПК РФ») и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –«ГК РФ»), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Заявляя требование в первоначальном иске о взыскании с ответчиков Архиповой Л.К. и Архиповой Н.К., так и в уточненном иске с ответчика Архиповой Н.К., неосновательного обогащения истец Лукина Н.Н. в качестве основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей указала, что между ней и Архиповой Л.К. была договоренность о совместном приобретении квартиры по адресу: <адрес>, во исполнение которой ею в кассу застройщика внесены денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве первоначального взноса по кредитному договор, заключенному между ПАО Сбербанк и Архиповой Н.К., также она и Архипова Л.К. перечисляли денежные средства на погашение Архиповой Н.К. кредитного договора в размере 400000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Лукина Н.Н. в своих показаниях, данных суду в качестве основания требований неосновательного обогащения с Архиповой Н.К. указала, что денежные средства, внесенные ею в кассу ООО «СУОР» при подписании договора долевого строительства в октябре 2013 года, в размере 1000000 рублей, получены по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ и Архиповой Л.К., на погашение которого она перечисляла в безналичной форме либо передавала наличные денежные средства Архиповой Л.К., со счета которой списывались денежные средства в счет погашения спорной денежной суммы.

Между тем, из пояснений ответчика Архиповой Н.К., представителя третьего лица на стороне ответчика Архиповой Л.К. –Чиркова С.В. и исследованных в ходе судебного заседания представленных сторонами доказательств следует, что приведенные истцом основания и доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным как ею, так и стороной ответчика доказательствам.

В подтверждение своих доводов и оснований по заявленному требованию истцом Лукиной Н.Н. представлены письменные доказательства, в частности:

-выписки по открытым в Банке ВТБ (ПАО) на имя Лукиной Н.Н. счетам: №,№,№ за периоды, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по31.12.2021г.; по картам: <данные изъяты>, из которых усматривается движение принадлежащих Лукиной Н.Н. денежных средств: погашение кредитов по договорам № от 22.03.2016г на сумму 876248,95 рублей, № от 08.06.2011г. в размере 250000,00 рублей, № от 07.08.2012г. в размере 748000,00; также о переводе денежных средств на имя А.Лилия Клементьевна на карту № в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38060 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59120 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -16900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-18000 руб.; также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление заработной платы с ГУП «Мосгортранс; выдача и погашение кредита по кредитному договору № от 17.12.2020г. в размере 344790,00 рублей (л.д.25-18, 29-40,144-148, 149-153);

-копия договора купли-продажи от 20 октября 2014 года., согласно которой в указанный день ПЕА. в интересах Лукиной Н.Н. продана ТНН. принадлежащая Лукиной Н.Н. комната, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 13,10 кв.м., по цене равной 835000 рублей (л.д.157-158).

При этом, из имеющихся в материалах дела договоров участия в долевом строительстве от 09.10.2013 г. и 26.11.2013г. № следует, что в указанные дни между ООО «СУОР» (Застройщик) и Архиповой Н.К. (Долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным №, расположенную на <адрес>, стоимостью объекта долевого строительства 1377680 рублей. Расчеты производятся за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 1000000 рублей и за счет кредитных средств в размере 377680 рублей в течение 3 банковских дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве; договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР 20 января 2014 года (л.д.71-73, 124, 125-130).

Согласно Кредитному договору № от 23.10.2013г., Графику платежей от 20.01.2014г., 23 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Архиповой Н.К. (Заемщик) заключен кредитный договор № в сумме 377680,00 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №. Размер платежа по кредитному договору составляет 5418,61 руб., первый платеж 20.02.2014г., последний платеж 20.01.2024г. в размере 5119,14 руб. (л.д.77-78, 92-96, 109-113).

Согласно выпискам по счету №, по счету №, открытых на имя Архиповой Н.К. ОАО «Сбербанк России», соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Архипова Н.К. осуществляла погашение за счет средств во вкладе (л.д.104-108, 114-118).

Из квитанции к ПКО № от 23.01.2014г. справки ООО «СУОР» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Архиповой Н.К. ООО «СУОР» ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от 09.10.13г. принято 1000000 рублей в качестве оплаты за однокомнатную квартиру под номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже слева от лестничной площадки, в блок секции 2, по адресу: <адрес>, общая сумма оплаченных денежных средств - 1391864,25 рублей, следовательно, выкуплено 41,10 кв.м., в том числе: общая площадь квартиры 37,40 кв.м., общая площадь лоджии 3,70 кв (л.д.75,131).

Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что денежная сумма в размере 1000000 рублей внесена в кассу ООО «СУОР» в октябре 2013 года при подписании договора долевого строительства между ООО «СУОР» и Архиповой Н.К..

Кроме того, из справки Банк ВТБ (ПАО) от 31.08.2022г. и выписки по счету 42№/02002417488, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Архиповой Л.К. за период с 16.05.2012г. по 27.11.2019г., усматривается, что клиентом указанного банка Архиповой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,5% путем выдачи наличных денежных средств в указанный день, который погашался путем списания денежных средств с указанного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,133-135).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2022г., свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2014г собственником квартиры, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является Архипова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, нат жилое помещение зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 10-12,74).

Таким образом, руководствуюсь вышеприведенными нормами права и проанализировав представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Архиповой Н.К. за счет истца Лукиной Н.Н. без предусмотренных законом либо договором оснований, поскольку из представленных стороной ответчика и третьего лица Архиповой Л.К. доказательств следует, что сумма в 1000000 рублей на приобретение Архиповой Н.К. жилого помещения по адресу: <адрес> получена третьим лицом Архиповой Л.К. за счет кредитных средств по договору от 04.09.2013г. №, который погашался путем списания денежных средств со счета Архиповой Л.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Архиповой Л.К., следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет средств истца Лукиной Н.Н., что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При этом, суд принимает во внимание противоречащие пояснения истца как относительно возникновения у нее денежных средств в размере 100000 рублей, так и порядка передачи указанных денежных средств ответчику Архиповой Н.К.

Сам факт регистрации истца в принадлежащей ответчику жилом помещении, при наличии совокупности обстоятельств опровергающих доводы истца, не может быть принят судом как основание возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца Лукиной Н.Н.

Также, исходя из доводов уточненного иска и пояснений истца Лукиной Н.Н., ее требований заявленных в судебном заседании, суд считает, что в просительной части искового заявления Лукиной Н.Н. допущена опечатка в истребуемой сумме неосновательно обогащения и ошибочно указано «10000000» рублей и истребуемая истцом сумма составляет 1000000 (один миллион)рублей, и считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Лукиной Надежды Николаевны (паспорт <данные изъяты>) к Архиповой Наталии Клементьевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей («10000000 рублей»-так в иске), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года