Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2023 ~ М-335/2023 от 30.01.2023

УИД16RS0047-01-2023-000500-88

Дело № 2-1143/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 09 марта 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Э.Д. к Саидгараевой М.Н., ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Э.Д. обратился с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиным Э.Д. и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» был заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля в пользу ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие». В связи с изложенным, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 219410 LADAKALINA, год выпуска 2014, VIN№. Прекратить залог автомобиля LADA, 219410 LADA KALINA, год выпуска 2014, VIN №. Взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате госпошлины.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал. Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился по изложенным в представленном отзыве доводам.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиным Э.Д. и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» был заключен договор купли-продажи № АА26-000233 автомобиля с пробегом. Договор сторонами исполнен, автомобиль передан истцу, им произведена оплата стоимости транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на даты заключения договора купли-продажи транспортного средства никаких сведений о наличии обременений не имелось, им были проверены все открытые источники информации, в том числе в органах ГИБДД, о правах третьих лиц на спорный автомобиль. Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля в пользу ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие».

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было внесено первоначальным кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после приобретения истцом права собственности на автомобиль, право истца на транспортное средство ни одним из ответчиков не оспорено, суд находит требования о признании Шарифуллина Э.Д. добросовестным приобретателем и прекращении залога движимого имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Шарифуллина Э.Д. добросовестным приобретателем транспортного средства –автомобиля Лада Калина, 2014 года выпуска, идентификационный номер №

Залог автомобиля Лада Калина, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, установленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Саидгариевой М.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие», прекратить.

Взыскать с Саидгариевой М.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Шарифуллина Э.Д. 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова