Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2022 ~ М-570/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-559/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 12 сентября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронова ... к Илясову ..., Малыгину ..., Череповецкому ... о компенсации морального вреда,

установил:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к Илясову Д.А., Малыгину В.М., Череповецкому П.С. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании требований указал, что приговором Онежского городского суда от 19 мая 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Противоправными деяниями ответчиков ему причинен моральный вред. Ответчики совершили в отношении него неправомерные действия, систематически незаконным образом проникали в дом, находящийся в Онежском районе, и совершали кражи, что причинило ему душевные страдания, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, начались проблемы с сердцем, он был вынужден обратится к кардиологу. Также после проникновений в дом, он испытывал страх, беспокойство за себя, за супругу, за детей и внуков.

Истец Воронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Малыгин В.М., Череповецкий П.С., Илясов Д.А. в судебное заседание не явились, с исковыми требованиями не согласны, поскольку ранее с них уже была взыскана сумма компенсации морального вреда супруге истца.

Третье лицо Воронова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав заключение помощника прокурора Глазовой М.В., полагавшей удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 года (дело № 1-7/2022) Илясов Д.А., Малыгин В.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Череповецкий П.С. – в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и им назначено уголовное наказание.

С Илясова Д.А., Малыгина В.М. в пользу Вороновой С.А. в возмещение материального вреда, причиненного хищением в период с 10 по 30 марта 2016 года, взыскано 42440 рублей в солидарном порядке. С Илясова Д.А., Малыгина В.М., Череповецкого П.С. в пользу Вороновой С.А. в возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, взыскано 4150 рублей в солидарном порядке.

Согласно приговору суда от 19 мая 2022 года преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Илясов Д.А. и Малыгин В.М. договорились между собой совершить хищение из дома и надворных построек Вороновой С.А., расположенных по адресу: <Адрес>, после чего в один из дней в период с 10 по 30 марта 2016 года пришли к указанному дому, где, действуя совместно и согласованно, выставив оконную раму веранды и путем срыва навесного замка со второй входной двери незаконно проникли в жилую часть дома, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили цифровой телевизионный ресивер марки «World Vision» стоимостью 1800 рублей, аэрогриль марки «Mystery» стоимостью 2890 рублей, электрический чайник марки «Bosch» стоимостью 500 рублей, женскую зимнюю кожаную куртку стоимостью 5000 рублей, мутоновую шубу стоимостью 10000 рублей, 2 мужских камуфлированных костюма стоимостью по 800 рублей каждый, 2 подростковых камуфлированных костюма стоимостью по 700 рублей каждый, 3 женских брюк стоимостью по 600 рублей каждые, 7 мужских спортивных штанов стоимостью по 300 рублей каждые, камуфлированную куртку стоимостью 600 рублей, камуфлированные брюки стоимостью 500 рублей, 2 женских халата стоимостью по 500 рублей каждый, женский халат стоимостью 300 рублей, 10 женских трусов стоимостью по 50 рублей каждые, 40 пар мужских носков стоимостью по 25 рублей за пару, 40 пар женских носков стоимостью по 25 рублей за пару, 15 комплектов детского белья, состоящих из майки и трусов, стоимостью по 100 рублей за комплект, 5 детских футболок стоимостью по 150 рублей каждая, 7 детских колготок стоимостью по 100 рублей каждые, электронные часы стоимостью 500 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное имущество из дома, после чего Илясов Д.А. и Малыгин В.М., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, подошли к гаражу, расположенному около указанного дома, путем срыва навесного замка с ворот незаконно проникли в указанный гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили заточный станок марки «Hammer» стоимостью 2000 рублей и бензопилу марки «Oleo-Mac» стоимостью 4000 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное имущество из гаража. Затем Илясов Д.А. и Малыгин В.М. подошли ко второму гаражу Вороновой С.А., расположенному на расстоянии 50 метров от указанного дома, путем срыва навесного замка с ворот незаконно проникли в гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили капроновый шнур длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Вороновой С.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 42440 рублей.

Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С. договорились между собой совершить хищение из дома и надворных построек Вороновой С.А., расположенных по адресу: <Адрес>, после чего в один из дней в период со 2 по 15 апреля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к указанному дому, где, действуя совместно и согласованно, отжав запертую на врезной замок входную двери в веранду и сорвав навесной замок со второй входной двери, незаконно проникли в жилую часть указанного дома, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили мультиварку марки «Redmond» стоимостью 1000 рублей, настенные часы стоимостью 500 рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью 1500 рублей каждый, 2 комплекта постельного белья стоимостью 1800 рублей каждый, комплект детского постельного белья стоимостью 500 рублей, двуспальный плед стоимостью 2000 рублей, 3 упаковки гречневой крупы стоимостью 40 рублей за упаковку, 4 упаковки макаронных изделий стоимостью 25 рублей за пакет, 4 упаковки геркулесовой крупы «Ясно солнышко № 2» стоимостью 50 рублей за упаковку, термос стоимостью 500 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное имущество из дома, после чего Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли с целью кражи к бане, расположенной у указанного дома, путем срыва навесного замка с входной двери незаконно проникли в баню, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили бензогенератор марки «Huter» стоимостью 10000 рублей, вынеся его совместными усилиями из бани. Затем Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С. подошли с целью кражи к гаражу, расположенному у указанного дома, действуя совместно и согласованно, путем срыва навесного замка с ворот, незаконно проникли в указанный гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили триммер марки «Hammer» стоимостью 3000 рублей и зарядное устройство марки «ЗУ-75» стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Вороновой С.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 26020 рублей.

Они же (Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С.) в один из дней в период с 16 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года договорились между собой совершить хищение из надворных построек Вороновой С.А., расположенных по адресу: <Адрес>, после чего в указанный период пришли к гаражу, расположенному около указанного дома, где действуя совместно и согласованно, путем срыва навесного замка с ворот и выкручивания саморезов, скрепляющих ворота между собой, незаконно проникли в гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили две самодельные электрические переноски длиной по 50 метров стоимостью 1000 рублей каждая, гвоздодер стоимостью 500 рублей, ножницы по металлу стоимостью 500 рублей, мотоцикл с коляской марки «Урал» без государственных регистрационных знаков стоимостью 30000 рублей, водяной насос стоимостью 1500 рублей, аккумулятор от мотоцикла стоимостью 1000 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное имущество из гаража, после чего подошли с целью кражи ко второму гаражу Вороновой С.А., расположенному на расстоянии 50 метров от указанного дома, где путем срыва навесного замка с ворот и выкручивания саморезов, скрепляющих ворота между собой, незаконно проникли в указанный гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили подвесной лодочный мотор марки «Ветерок - 8М» стоимостью 10000 рублей, детский велосипед стоимостью 3000 рублей, 100 литров бензина марки «АИ-76» стоимостью 30 рублей за 1 литр, 1 литр моторного масла «Echo» в канистре стоимостью 200 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное похищенное имущество из гаража, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Вороновой С.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 51700 рублей.

Они же (Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С.) договорились между собой совершить хищение из дома Вороновой С.А., расположенного по адресу: <Адрес>, после чего 15 января 2017 года в период с 21 до 24 часов подошли с целью кражи к указанному дому, где, действуя совместно и согласованно, путем отжатия запертой на врезной замок входной двери, незаконно проникли в дом, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 1000 рублей, спиннинг в комплекте с катушкой и леской стоимостью 3000 рублей за комплект, 20 рыболовных блесен стоимостью 250 рублей каждая, 5 рыболовных джиг-головок стоимостью 50 рублей каждая, 2 рыболовных балансира стоимостью 250 рублей каждый, 10 вольфрамовых поводков стоимостью 50 рублей каждый, пару зимних пробковых сапог стоимостью 1000 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное похищенное имущество из дома, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Вороновой С.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11250 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 31 мая 2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", процитированная норма не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из искового заявления, материалов уголовного дела № 1-7/2022 год, Воронов А.В. и Воронова С.А. состоят в зарегистрированном браке, дом ... является их общим имуществом, построен в 2000 году, земельный участок находится в собственности Воронова С.А.

Согласно представленной медицинской документации истца, сердечный пароксизм (приступ) у него имел место 26.12.2021, то есть после получения им обвинительного заключения по уголовному делу (получено в декабре 2021 года), ритм не был восстановлен, истец с 29.03.2022 по 30.03.2022, и с 26.05.2022 по 06.06.2022 находился на лечении в кардиологическом отделении ФБГУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России. 29.05.2022 проведено оперативное лечение: деструкция проводящих путей и аритмогенных зон сердца.

На ухудшение состояния здоровья истца после получения им обвинительного заключения по уголовному делу № 1-7/2022 также ссылалась и Воронова С.А. в своем исковом заявлении по делу № 2-281/2022.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца связанными с совершением ответчиками неправомерных действий, заключающихся в том, что они систематически незаконным образом проникали в жилой дом, находящийся в ..., и совершали кражи.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред, и на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер физических страданий истца, длительности прохождения им лечения, особенностей лечения (проведена операция на сердце), фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, с учетом тяжести совершенных умышленных преступлений, суд считает разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности и возмещения истцу морального вреда не имеется.

Законодательство не связывает право лица на компенсацию морального вреда с его процессуальным положением в рамках уголовного дела. Необходимым условием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, что в данном случае имело место.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке в таких долях: с Илясова Д.А. – 25 000 рублей, с Малыгина В.М. - 25 000 рублей; с Череповецкого П.С. - 20 000 рублей (не являлся участником одного из преступлений, совершенных Илясовым Д.А. и Малыгиным В.М.).

Солидарное взыскание пошлины в бюджет, в отличие от компенсации судебных расходов согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", законом не предусмотрено. Публичная обязанность по уплате пошлины в бюджет и гражданско-правовая обязанность по компенсации понесенных другой стороной спора судебных расходов имеют разную правовую природу.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчиков в долевом порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронова ... к Илясову ..., Малыгину ..., Череповецкому ... о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Малыгина ... в пользу Воронова ... компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Илясова ... в пользу Воронова ... компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Череповецкого ... в пользу Воронова ... компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Илясова ..., Малыгина ..., Череповецкого ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в долевом порядке в размере 300 (триста) рублей (по 100 рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельский областной суд.

Председательствующий      подпись С.Ю. Карелина

...

...