Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2023 ~ М-488/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1341/2023

29RS0018-01-2023-000692-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данишевской Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о защите персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Данишевская Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее - ООО «ХКФ Банк») о возложении обязанности по исключению персональных данных о номере телефона, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., государственной пошлины в возврат в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что она использует номер телефона 8 (952) 305-76-20, на который ответчиком 27 января 2023 года направлено смс-сообщение: «ставки снижены: кредит от 2,9% до 778 000 руб.: htths:// hold.ru/k.». Смс-сообщения продолжают поступать и после направления ответчику искового заявления, что причиняет истцу неудобства и нравственные переживания. Полагая свои права нарушенными вследствие использования ответчиком ее персональных данных, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Данишевская Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Матвеев А.В. исковые требования поддержал полностью, представил сведения о вновь направленном ответчиком 25 апреля 2023 года на номер истца смс-сообщении, пояснив, что и после направления копии иска ответчику, сообщения ответчика продолжают истцу поступать. Направляя смс-сообщения, в которых содержится реклама банка, ответчик продолжает неправомерно использовать персональные данные истца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил письменные возражения, согласно которым полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Ссылался на отсутствие вины, поскольку Банк не располагал сведениями о принадлежности вышеназванного телефонного номера истцу, полагал, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившим вредом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков Д.М., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку и анализ представленным доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его пава и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) определяет принципы и условия обработки персональных данных, прав и субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Закона № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ст. 9 Закона № 152-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Часть 2 статья 17 Закона № 152-ФЗ предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 18 июня 2022 года Данишевской Т.А. в салоне ТЕЛЕ-2 Архангельск была приобретена сим-карта с номером №, которой она пользуется по настоящее время.

27 января 2023 года от ответчика на ее номер телефона № поступило смс-сообщение: «ставки снижены: кредит от 2,9% до 778 000 руб.: htths:// hсdl.ru/k.». Факт поступления указанного сообщения подтверждается детализацией оператора сотовой связи ТЕЛЕ2.

25 апреля 2023 года от ответчика на ее номер телефона № поступило смс-сообщение: «получите кредит до 778 000 руб., и мы вернем все %: htths://hсdl.ru/k.». Факт поступления указанного сообщения подтверждается детализацией оператора сотовой связи ТЕЛЕ2.

Из материалов дела следует, что отправленными сотрудниками ответчика на номер истца сообщения содержат предложение о кредите.

Ответчик ООО «ХКФ Банк», в нарушение требований закона осуществил обработку персональных данных истца, включая их сбор, хранение и использование.

Таким образом, по делу подтверждено, что ООО «ХКФ Банк» получив персональные данные истца, не имея сведений о согласии на их обработку, до начала обработки данных, не представил необходимой информации, не направил уведомление о начале обработки персональных данных истца. Осуществив обработку персональных данных незаконно.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Данишевская Т.А. дала согласие на обработку своих персональных данных, а также того, что ответчик в установленном законом порядке получил согласие на использование указанных персональных данных вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств тому, что у Данишевской Т.А. имеются либо имелись какие-либо обязательства ООО «ХКФ Банк» суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доказательств наличия согласия истца на обработку ООО «ХКФ Банк» ее персональных данных в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия иных условий законности их обработки.

Разрешая заявленные требования, суд, давая оценку совокупности представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части защиты персональных данных Данишевской Т.А. и возложении на ответчика обязанности по удалению из базы данных клиентов ООО «ХКФ Банк» персональных сведений истца, а именно: данных о номере телефона № принадлежащей Данишевской Т.А., а также о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого следует определить с учетом с учетом степени вины Банка, нарушении прав гражданина, причинении нравственных переживаний, а также действий истца. С учетом всех обстоятельств дела и поведения каждой стороны, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в сумме 10 000 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данишевской Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (ИНН 7735057951) удалить имеющуюся информацию о номере телефона №.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (ИНН 7735057951) в пользу Данишевской Татьяны Александровны №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина