Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2020 (11-700/2019;) от 12.12.2019

Дело № 11-18/20                 30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Соломко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Киселевой Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 173 г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 173 Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда, перевозку багажа к новому месту жительства в сумме 44270 руб. 36 коп., а также судебные расходы в размере 1828 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что, являясь пенсионером, при переезде из районов Крайнего Севера на личном автомобиле в г. Санкт-Петербург, понесла расходы на приобретение бензина и на провоз багажа в общей сумме 44 270 руб. 36 коп.

С целью компенсации расходов, на основании ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив, все необходимые документы. Однако, ответчиком было отказано в выплате компенсации.

Истица считает данный отказ незаконным и необоснованным в связи, с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Управления Пенсионного фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга в пользу Киселевой Е.Е. взысканы денежные средства в счет компенсации на оплату стоимости провоза багажа в размере 27 151 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в суме 1 014 руб., в остальной части искового заявления отказано.

С указанным решением истица Киселева Е.Е. не согласилась, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании своей апелляционной жалобе он ссылается на следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе указано, что основанием для принятия решения УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга об отказе в выплате компенсации расходов послужило то, что представленные документы о личном легковом транспортном средстве, на котором был осуществлен проезд к новому месту жительства не дают возможности определить базовые нормы расхода топлива для расчета стоимости проезда, поскольку модификация транспортного средства не соответствует поименованным ТС в Методических рекомендациях «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ № Однако суд указал, что с целью не лишать гарантий, установленных государством в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о предоставлении истцом паспорта транспортного средства, сведений о модели и комплектации автомобиля истца, необходимый суду для расчета среднего показателя расхода бензина в используемой автомашине истца, к сравнению к базовым нормам расхода топлива учтенных базовых модификаций транспортного средства в Методических рекомендациях.

Киселева Е.Е. указывает, что при рассмотрении гражданского дела суд не обратил внимание сторон (в том числе стороны истца) на необходимость предоставления документов по автомобилю, на котором был совершен переезд из г. Братска до г. Санкт-Петербурга, вплоть до последнего судебного заседания. А в судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2019 года, судом лишь были заданы вопросы относительно того, может ли истица назвать характеристики транспортного средства. Непосредственно в момент, когда вопрос был задан, истец не могла ответить на него, но суду пояснила, что может позвонить мужу и узнать их, а также может предоставить документы на ТС.

Истица в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд, не предоставил срока для предоставления запрашиваемой информации либо предоставления документов на автомобиль, таким образом, лишив возможности предоставления доказательства, имеющего значение для дела.

Кроме этого, Киселева Е.Е. полагает, что ссылка суда в решении на то, что предоставленные документы (чеки автозаправочных станций на оплату топлива) не соответствуют составу документов, предусмотренных пп. «е» п.10 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера..., подтверждающих, что пенсионер осуществил проезд к новому месту жительства личным транспортом и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости указанного проезда, не может быть применима к данной ситуации, так как п.10 Правил предусматривает перечень документов, которые прилагаются к заявлению о компенсации расходов для их подачи в УПФР. Таким образом, при подаче заявления в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга правоустанавливающие документы на ТС мной были представлены и факт того, что истица осуществила переезд на личном автомобиле ответчиком подтвержден в Уведомлении о принятом решение об отказе в выплате компенсации от 07 мая 2019 года.

Истица полагает, что требование о взыскании стоимости проезда к новому месту жительства в заявленном размере не является злоупотреблением правом, а гарантировано ей как пенсионеру, понесшему расходы в связи с переездом из районов приравненных к районам Крайнего Севера.

Ответчик Управление Пенсионного фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга решение суда не обжалует ни полностью, ни в части.

Истица Киселева Е.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что документы на транспортное средство были представлены ответчику вместе с заявлением, в суд данные документы представлены не были, поскольку судом они не истребовались.

Представитель ответчика Управление Пенсионного фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга по доверенности Боровикова Т.Н. в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила суду, что существует базовый расход топлива, утвержденный Минтранспортом, если его нет, то информация запрашивается у производителя автомобиля, либо нужно обратиться в НИИ автомобильного транспорта в г. Москве с заявкой для расчета, а потом представить документы в Пенсионный фонд, истцом данные требования выполнены не были, в связи, с чем был получен отказ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 названного Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 35 данного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в ч. 6 ст. 35, устанавливаются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее по тексту - Правила).

В пп. "а" и "б" п. 3 названных Правил предусмотрено, что компенсация производится в размере:

фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;

фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в пп. "б" п. 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

Из материалов дела следует, что Киселева Е.Е., являясь получателем страховой пенсии по старости, проживала в г. Братск Иркутской области. В 2018 году она осуществила переезд на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>.

Переезд Киселева Е.Е. осуществляла на личном автомобиле марки <данные изъяты> подтверждением чему являются чеки на приобретение бензина.

Кроме того, при переезде Киселевой Е.Е. был перевезен багаж весом 945 кг. Цена перевозки груза составила 37 000 руб.

Уведомлением Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления Киселевой Е.Е. о выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с отсутствием возможности произвести расчет расхода топлива автомобиля "TOYOTA WISH" 2009 года выпуска для его сравнения с фактически произведенными расходами заявителя, так как в Методических рекомендация сведения о базовой норме расхода топлива для автомобиля указанной марки отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату топлива в размере 17 119 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что рассчитать базовую норму расхода топлива для автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска невозможно.

При отсутствии рассчитанной базовой нормы расхода топлива для автомобиля заявителя считать, что фактически произведенные пенсионером расходы на оплату топлива ниже базовых норм нельзя. Следовательно, компенсировать фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива проезда на личном автомобиле невозможно.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании фактически произведенных расходов на оплату топлива, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 6 Правил, компенсация стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения.

Базовые нормы расхода топлива для автомобилей общего назначения установлены распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Из анализа приведенных норм права следует, что базовое значение расхода топлива определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы. Необходимые сведения о модели, марке или модификации автомобиля должны содержаться в правоустанавливающих документах на транспортное средство, которые пенсионер обязан представить в соответствии с пп. "е" пункта 10 Правил.

В случае отсутствия модели, марки или модификации автомобиля, руководствуясь позицией Министерства транспорта Российской Федерации, следует использовать соответствующую информацию, представляемую изготовителем автомобиля, или обращаться с индивидуальной заявкой в организации, осуществляющие разработку указанных норм по специальной программе-методике.

При отсутствие рассчитанной базовой нормы расхода топлива для автомобиля заявителя считать, что фактически произведенные пенсионером расходы на оплату топлива ниже базовых норм нельзя.

Следовательно, компенсировать фактически произведенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива проезда на личном автомобиле, при указанных обстоятельствах, невозможно.

При рассмотрение дела судом первой инстанции истцом не были предоставлены документы на транспортное средство, подтверждающие расход топлива, также истица не ходатайствовала перед судом о направлении соответствующего запроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, суд не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам ст. ст. 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 173 от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Киселевой Елены Евгеньевны без удовлетворения.

Судья: подпись.