Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2024 от 15.02.2024

Мировой судья Блохина М.М.                    Дело № 11-46/2024 (2-3227/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                                              г. Королёв

Судья Королёвского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Европа Групп» о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи 88 судебного участка – мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 04.12.2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Европа Групп» о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 02.09.2022 на основании протокола о задержании транспортного средства № принадлежащее истцу транспортное средство МИЦУБИСИ АSX г/н № сотрудниками ООО «Европа Групп» транспортировано и размещено на хранение на специализированной стоянке по адресу: <адрес> В период перемещения транспортного средства и его хранения на спецстоянке ООО «Европа Групп» на автомобиле образовались механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 91 600 руб. В связи с чем ФИО1 просит взыскать ООО «Европа Групп» в счет возмещения вреда ее имуществу 91 600 руб., пени в размере 228,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% взысканной суммы, судебные расходы – 7000 руб.

Определением и.о. мирового судьи 88 судебного участка – мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 04.12.2023 года дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

ФИО1 просит отменить указанное выше определение по доводам частной жалобы (л.д. 65-68).

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (статья 23 ГПК РФ).

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

02.09.2022 на основании постановления ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 79), в тот же день на основании ст. 27.13 КоАП РФ, ст.ст. 1-4 Закона Московской области № 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" ООО «Европа Групп» перемещено на спецстоянку принадлежащее истцу транспортное средство МИЦУБИСИ АSX г/н № (л.д. 9-10). 02.09.2022 транспортное средство возвращено истцу, при осмотре и возврате транспортного средства истцом выявлены механические повреждения автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 11).

ООО «Европа Групп» осуществляет деятельность по перемещению, хранению на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ. При этом согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Осуществляя указанную деятельность в порядке названной нормы КоАП РФ, общество не является по отношению к владельцам задержанных транспортных средств исполнителем услуг, а эти лица не являются потребителями услуг в смысле положений Закона о защите прав потребителей. Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ и статьей 6 Закона Московской области № 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" предусмотрено именно возмещение расходов на хранение, а не оплата услуг по хранению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, ответчик не оказывает услуг потребителям и не получает оплаты за оказанные услуги. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что положения ст. 29 ч.7 ГПК РФ, к данному спору неприменимы, иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку заявленный спор не является потребительским, а цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, настоящее дело на основании ст. 24 ГПК РФ подсудно суду районного/городского уровня.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил подсудность спора Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении от 04.12.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ указан номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции (в резолютивной части).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение и.о. мирового судьи 88 судебного участка – мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 04.12.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д. 55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                               Е.А. Климанов