Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района

гор. Ставрополя Шетогубова П.А.

Дело № 10-9/2023

26MS0097-01-2022-003686-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Седировой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В.,

осужденного Шустова П.С.,

защитника осужденного – адвоката Онищенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шустов П.С., родившийся <данные изъяты>, судимый:

по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 01 (один) года 06 (шесть) месяцев. На основании постановления Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 (один) год. Возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни, не посещать места розлива спиртных напитков (бары, кафе, рестораны);

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Мкртычяна А.С., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Онищенко С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить приговор и снизить назначенное Шустов П.С. наказание, осужденного Шустого П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В., просившей оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шустов П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко С.М. считает приговор несправедливым, приводя следующие доводы. Шустов П.С. заявлено
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. Полагала, что суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом наличия у осужденного Шустов П.С. и иных смягчающих наказание обстоятельств назначил Шустов П.С. чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считая приговор законным и обоснованным, указала, что вина Шустов П.С. установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а его действиям судом дана правильная уголовно-правовая оценка. Все доказательства по уголовному делу непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Приведенные в приговоре суда доказательства виновности подсудимого проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, нашли свое подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. При вынесении приговора суд правильно установил обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно установил смягчающие наказание Шустов П.С. обстоятельства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, поскольку иное не соответствовало бы целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 7ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение проведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из материалов уголовного дела осужденным Шустов П.С. заявлено о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также указано, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд счел вину Шустов П.С. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Шустов П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судом первой инстанции обосновано исключены из числа доказательств показания свидетеля Н.С.В., поскольку данный свидетель не указала сведений как доказывающих, так и опровергающих вину Шустов П.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Совокупность достаточность доказательств позволила суду признать доказанной вину подсудимого и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доказанность вины и юридическая квалификация деяний осужденной не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Оснований для переквалификации содеянного осужденному на иную норму уголовного закона не имеется.

Оценивая в этой связи апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ней не оспаривается виновность и доказанность вины Шустов П.С. в совершении преступлений, а отмечается, прежде всего, назначенное Шустов П.С. наказание.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Шустов П.С. преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства отягчающего наказание Шустов П.С., предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих, судом приняты во внимание.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе о том, суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику, то необходимо отметить, что судом при назначении наказания учтены: удовлетворительная характеристика и состояние здоровья Шустов П.С., который на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом применены при назначении наказания положения чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований при назначении наказания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Шустов П.С. при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, а также всех сведений о личности Шустов П.С.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при применении ст. 73 УК РФ и назначении Шустов П.С. наказания условно, с испытательным сроком, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом сама по себе общественная опасность преступления, совершенного Шустов П.С., а также наличие в его действиях рецидива преступлений, не препятствуют применению положений Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при назначении наказания не принял во внимание, что заявленное Шустов П.С. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом неудовлетворенно по независящим от Шустов П.С. обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при ознакомлении обвиняемого Шустов П.С. в присутствии защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, Шустов П.С. дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе ряд условий, при соблюдении которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Осужденному разъяснено, что в случае несоблюдения данных условий, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, о чем в протоколе ознакомления имеется соответствующая подпись Шустов П.С. Осужденный в своем заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не указывал, что поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом указывает, что поддерживает свои показания данные в ходе дознания, а также не возражает против их оглашения, а также оглашения показаний других участников судебного разбирательства, что допустимо только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в связи с чем суд, с учетом наличия возражений государственного обвинителя, правомерно прекратил судебное разбирательство в отношении Шустов П.С. в особом порядке.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что назначенное судом наказание, превышает его размер, предложенный государственным обвинителем, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд с мнением государственного обвинителя и других лиц, при решении вопроса о наказании, не связан.

Назначенное Шустов П.С. наказание в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, препятствием чему является применение положений ст. 73 УК РФ, что исключает назначение реальных принудительных работ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Исходя из положений ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не были соблюдены в полной мере. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал об отсутствии оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления.

Между тем, в резолютивной части приговора приведено решение о назначении Шустов П.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, придя к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, в описательно – мотивировочной части приговора при указании иных мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, допустил ошибочную ссылку на отсутствие оснований для применения к Шустов П.С. положений ст. 73 УК РФ. Исходя из содержания текста приговора, данная неточность имеет технический характер, не влияющий в целом на законность и обоснованность приговора, не нарушающий право осужденного на защиту.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции указал, что при назначении наказания Шустов П.С. учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом согласно названной норме, срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство в отношении Шустов П.С. проведено в общем порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключение из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указания суда на применение при назначении наказания Шустов П.С. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указания об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не влечет изменения назначенного Шустов П.С. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание о применении при назначении наказания мировым судьей положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- указание об отсутствии у суда оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Онищенко С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшее кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказ в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Мкртычян