Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-536/2022 от 21.02.2022

№ 12-536/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области                                                          18 апреля 2022 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 29 декабря 2021 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данному постановлению ООО «<данные изъяты>» о не уплатило в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный на него постановлением <№ обезличен> от 27.05.2021 года, вступившим в законную силу 17.08.2021 года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление от 27.05.2021 является незаконным, строительство жилого дома законсервировано с июля 2019 года, в связи с чем общество не могло совершить правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ. Более того, в связи с отзывом разрешения на строительство у общества имеется большая задолженность, на расчетные счета наложены аресты, в связи с чем штраф по постановлению от 27.05.2021 ими уплачен самостоятельно быть не может.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы письменной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, а равно просил снизить сумму штрафа.

    Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

    Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на арест банковского счета нельзя расценивать как уважительную причину, освобождающую заявителя от уплаты административного штрафа. Кроме того, необходимо отметить, что в период срока для добровольной уплаты административного штрафа ООО «<данные изъяты>» не обращалось с ходатайством в административный орган об отсрочке или рассрочке его уплаты, в том числе по причине тяжелого материального положения.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> руб., наложенный на него постановлением от 27.05.2021.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021, постановлением от 27 мая 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года.

    Всем вышеуказанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

    Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Довод заявителя о том, что постановление от 27.05.2021 носит незаконный характер по доводам, изложенным в жалобе, не имеет правового значения, поскольку данное постановление вступило в законную силу и оспариванию в рамках дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не подлежит.

    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным. Бездействие ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое материальное положении организации, у которой имеется задолженность перед долевыми участниками, счета арестованы, по мнению суда, административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует характеру совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав организации, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера административного штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», изменить, снизить размер штрафа до <данные изъяты>) руб.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

       Судья                                                                                     П.С. Чередниченко