Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 (2-6448/2023;) ~ М-5510/2023 от 08.09.2023

66RS0007-01-2023-006323-76

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024г. № 2-357/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Ширяеву Александру Андреевичу о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило Ширяеву А.А. иск о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322907 руб. 43 коп., в том числе – 300054 руб. 76 коп. – основной долг, 13405 руб. 67 коп – пени, 9447 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу №

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 6429,0 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Промэнергетика» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поставки №

ООО «ТД «Электротехмонтаж»" (Кредитор) и Ширяев А.А. (Поручитель) во исполнение Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства №.

Согласно п. 2 данного договора Поручитель и ООО «Промэнергетика» несут солидарную ответственность перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного выше договора поставки, истец взял на себя обязательство по поставке товара в ассортименте, количестве и цене, согласно спецификациям ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж» взяло на себя обязательство по принятию товара и его своевременной оплате.

Согласно п. 3.8.1 Договора поставки товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента подписания передаточных документов на товар.

ООО «Промэнергетика» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 313460 руб. 43 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «Промэнергетика» о взыскании суммы долга в Арбитражный суд Свердловской области дело №

Кроме того, указанным решением на ООО «Промэнергетика» были отнесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. На момент подачи настоящего иска, указанное решение АС не вступило в законную силу, не исполнено.

Таким образом, на дату подготовки настоящего иска общая сумма задолженности по договору поставки составляет 322907 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по оплате товара в размере 300054 руб. 76 коп., неустойки в размере 13405 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления № № в размере

В адрес поручителя было направлено 05.07.2022г. требование об уплате задолженности. Ответа на данное требование не поступило, задолженность не была погашена.

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ширяев А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ООО «Промэнергетика» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Судом установлено, что ООО «Промэнергетика» (Покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №

На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме. Товар получен представителями ООО «Промэнергетика», что подтверждается универсальными передаточными документами.

Из п. 3.8.1 Договора покупатель производит оплату полученного товара по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (календарных_ дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы оплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (календарных) дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

ООО «Промэнергетика» поставленный товар не оплатило, задолженность по оплате составила 313460 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Промэнергетика» взыскана в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 308952 руб. 91 коп. по основному долгу, 13405 руб. 67 коп. – неустойка. 9447 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Кредитор) и Ширяев А.А. (Поручитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства №.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Промэнергетика» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью (возникших на основании Договора поставки, спецификации и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что задолженность ООО «Промэнергетика» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 322907 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по оплате товара в размере 300054 руб. 76 коп., неустойки в размере 13405 руб. 67 коп..

Поручителю Ширяеву А.А. направлены 05.07.2022г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» требования об исполнении обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Поручителя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании с поручителя Ширяева А.А. в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 460 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по оплате товара в размере 300054 руб. 76 коп., неустойки в размере 13405 руб. 67 коп.,

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области в размере 9447 руб. 00 коп., понесенных ООО «ТД «Электротехмонтаж» при подаче в Арбитражный суд Свердловской области иска ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Промэнергетика» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Промэнергетика» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному покупателем ООО «Промэнергетика» и поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж», которым взыскана задолженность с ООО «Промэнергетика» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 308952 руб. 91 коп., взыскана неустойка в размере 13 405 руб. 67 коп., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9447 руб. 00 коп.

Таким образом, понесенные истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9447 руб. 00 коп. при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области уже взысканы Арбитражным судом Свердловской области с ответчика ООО «Промэнергетика» в пользу истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» как судебные расходы (решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ № не являются убытками по настоящему гражданскому делу по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Ширяеву А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Ширяева А.А. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» убытков в размере 9447 руб. 00 коп, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6429 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Ширяеву Александру Андреевичу о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева Александра Андреевича (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 313 460 (триста тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 43 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 6429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья