Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-15/2023 от 11.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-351/2023 (66RS0048-01-2023-000015-46)

Мотивированное заочное решениеизготовлено 28.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловская область                                         21 марта 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от 04.02.2020, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2020к данному договору, в размере 139 928рублей 09 копеек по состоянию на 28.12.2022, в том числе: основной долг – 65 000 рублей, процентыза пользование займом за период с 01.09.2022 по 28.12.2022 – 18 678 рублей 09 копеекс продолжением начисления процентов в размере 90 % годовых на сумму основного долга с 29.12.2022 по день уплаты основного долга, пени за период с 01.10.2022 по 28.12.2022 в размере 56 250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998 рублей 56 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортное средство –HYUNDAIMATRIX 1.8GLS, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, определив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торговподлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2020 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев процентной ставкой 90 % годовых. 30.05.2020 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2020 к договору займа № от 04.02.2020, согласно которому заемщику дополнительно предоставлен заем в размере25 000 рублей с процентной ставкой 90 % годовых на срок 36 месяцев. Однако, в оговоренные сторонами сроки сумму займа и проценты ответчик истцу не вернул, условия договора со стороны ФИО1 нарушены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога в отношении транспортное средство - HYUNDAIMATRIX 1.8 GLS, 2005 года выпуска, VIN№. Истец полагает, что в связи с наличием у ответчика просроченной задолженности по договору займа имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 61, 70-71), обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4,65). Информация о движении дела своевременно размещалась в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в сети Интернет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по актуальному адресу регистрации (л.д. 68), однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик к суду не обращался.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

04.02.2020 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 50 000 рублей с процентной ставкой 90 % годовыхна срок до 04.02.2023 (л.д. 12-13).

Заем в сумме 50 000 рублей выдан ответчику 04.02.2020 наличными денежными средствами в кассе кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером №(л.д. 21), а также актом приема-передачи денежных средств от 04.02.2020(л.д. 22).

Графиком платежей (л.д. 16) предусмотрен порядок возврата займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 750 рублей (за исключением последнего платежаот 04.02.2023 на общую сумму 53 750 рублей– последний платеж состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование им, п. 6 Индивидуальных условий договора займа).

30.05.2020 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от 30.05.2020 к договору займа № от 04.02.2020(л.д. 24), согласно которому заемщику дополнительно предоставлен заем в размере 25 000 рублей с процентной ставкой 90 % годовых на срок 36 месяцев (до 31.05.2023), тем самым общая сумма займа увеличилась до 75 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2020 пункт 6 Индивидуальных условий договора займа от изложен в следующей редакции – каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование денежными средствами по договору и составляет 5 625 рублей, 36-й платеж состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование им и составляет 80 625 рублей.

Выдача истцом ответчику денежных средств в размере 25 000 рублей после заключения дополнительного соглашения подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.05.2020 (л.д. 27).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящее время условия договора займа не соблюдаются, обязанности по возврату основного долга и процентов ФИО1 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что не опровергнуто ответчиком. Согласно расчетам истца последний платеж по договору займа был внесен ответчиком 05.09.2022.

В случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

28.11.2022 истец направил в адрес ответчику претензию о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 дней с момента ее направления (л.д. 29). Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору займа, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составляет: 65 000 рублей – основной долг, 18 678 рублей 09 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 28.12.2022, 56 250 рублей - пени за период с 01.10.2022 по 28.12.2022 (л.д. 5,7).

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты истца произведены с учетом условий заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также они арифметически правильны. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 28.12.2022в размере 18 678 рублей 09 копеек.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование займом по ставке 90 % годовых на сумму основного долга с 29.12.2022 по день уплаты основного долга.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на период заключения спорных договоров займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.09.2022 по 28.12.2022 в размере 18 678 рублей 09 копеек, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты в размере 90 % годовых на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 65 000 рублей, с 29.12.2022 по день уплаты основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2022 по 28.12.2022 в размере 56 250 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу в сумме 65 000 рублей, заявленный размер пеней на общую сумму 56 250 рублей, период начисления - с 01.10.2022 по 28.12.2022, размер договорной неустойки (1% в день), превышающий размер неустойки, обычный для гражданского оборота (0,1% в день), и приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий нарушением должником рассматриваемых обязательств.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAIMATRIX 1.8 GLS, 2005 года выпуска, VIN№, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В обеспечение обязательств по договору займа от 04.02.2020 истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 04.02.2020№ № в отношении транспортного средства - HYUNDAIMATRIX 1.8 GLS, 2005 года выпуска, VIN№(л.д. 17). Предмет залога оценен сторонами на сумму 130 000 рублей.

30.05.2020 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору залога от 04.02.2020, согласно которому залог транспортного средства обеспечивает обязательства ответчика на сумму 75 000 рублей после заключения дополнительного соглашения к договору залога (л.д. 26).

В соответствии с п. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 10.02.2023 спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д. 57-58).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, длилась на протяжении нескольких месяцев и длится в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость, предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998 рублей 56 копеек. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтвержден документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от 04.02.2020, с учетом дополнительного соглашения № от 30.05.2020 к данному договору, в размере 103 678 (сто три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек по состоянию на 28.12.2022, в том числе: основной долг – 65 000 рублей, проценты запользование займом за период с 01.09.2022 по 28.12.2022– 18 678 рублей 09 копеек с продолжением начисления процентов в размере 90 % годовых на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 65 000 рублей, с 29.12.2022 по день уплаты основного долга, а также пени за период с 01.10.2022 по 28.12.2022в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998 рублей(девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек.

        Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAIMATRIX 1.8 GLS, 2005 года выпуска, VIN№, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1.

        Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                подпись                                       А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья:                                                                                                    А.А. Захаренков

Заочное решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-351/2023 (66RS0048-01-2023-000015-46)    .

Судья:                                                                                                      А.А. Захаренков