Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-791/2023 от 31.08.2023

Копия                                                                                                                          Дело №1-791/2023

                                                                          УИД: 16RS0050-01-2023-007802-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года                                                                                                             город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Казани с дислокацией рабочего места в прокуратуре Приволжского района г.Казани Галимова Б.Р.,

подсудимого Хуснуллина К.М.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Валиуллиной Л.М.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хуснуллина К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, студента <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хуснуллин К.М. совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Хуснуллин К.М. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета № карты №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», найденной им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес>, тайно похитил: в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Хуснуллина К.М. потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Хуснуллин К.М. вину признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на земле возле <адрес> нашел банковскую карту <данные изъяты>, которую оставил себе и похитил оттуда <данные изъяты> путем осуществления покупок в магазинах <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В это время с ним находился друг ФИО2, который о найденной карте и хищении денег не знал.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она пользовалась оформленной в <данные изъяты> картой, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», которую она потеряла ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, когда в мобильном приложении банка увидела о списании денег со счета ее банковской карты при оплате покупок в различных магазинах и на заправочной станции, обратилась в полицию, где впоследствии Хуснуллин К.М., совершивший хищение денег, возместил причиненный ущерб. Просит прекратить уголовное дело в отношении Хуснуллина К.М. за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет, с ним примирилась.

    В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.44-46), который на предварительном расследовании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Хуснуллина К.М., передавшего ему банковскую карту для оплаты в магазине <данные изъяты>, купил там две банки пива. Затем они зашли в магазин <данные изъяты>, где Хуснуллин К.М. купил пачку сигарет. Позже на <данные изъяты> Хуснуллин К.М. вновь передал ему банковскую карту и попросил оплатить бензин на <данные изъяты>, что он и сделал. О том, что карта была чужой, не знал, Хуснуллин К.М. ему об этом не говорил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

    - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> денежных средств (л.д.3);

    - выпиской из <данные изъяты> по операциям списаний со счета № карты №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> совершены 3 операции по списанию денежных средств: в <данные изъяты> - <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты> на <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.26), что подтверждается изъятыми в указанных магазинах товарным чеком и электронным журналом (л.д.58, 64);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин К.М. подтвердил ранее данные признательные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил кражу, указав на место находки ДД.ММ.ГГГГ банковской карты и на магазины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где он оплатил покупки той же картой (л.д.122-127);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ CD-дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, зафиксировавших факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д.80-84).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Хуснуллину К.М. обвинению.

    Вывод о совершении Хуснуллиным К.М. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд основывает: на показаниях подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об оплате им и ФИО2 по его просьбе бесконтактным способом покупок товаров в различных магазинах путем списания денежных средств с найденной им банковской карты; на показаниях потерпевшей ФИО1 об утере ею банковской карты, с которой впоследствии магазинами были списаны денежные средства за товары, которые она не приобретала; на показаниях свидетеля ФИО2, который по просьбе подсудимого, приобретая товар, расплачивался банковской картой, переданной ему последним; на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшей и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, Хуснуллин К.М., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно, Хуснуллин К.М. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Учитывая, что Хуснуллин К.М. при хищении денежных средств с найденной им банковской карты в заблуждение сотрудников торговых организаций не вводил, обстоятельств обмана не установлено, потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, Хуснуллину К.М. не вверяла, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавала, изъятие Хуснуллиным К.М. денежных средств со счета потерпевшей произведено втайне от последней, оснований для оценки совершенных подсудимым действий как мошенничества не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в <данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена карта №.

В судебном заседании установлено, что Хуснуллин К.М., найдя на улице вышеуказанную банковскую карту ФИО1, ранее ею утерянную, решил тайно похитить оттуда чужое имущество, что и сделал - предъявляя карту работникам торговых организаций и оплачивая бесконтактным способом покупки товаров, похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что Хуснуллин К.М. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения ущерба, желал этого и сознательно допускал такие последствия.

    Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного Хуснуллиным К.М. преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах суд действия Хуснуллина К.М. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хуснуллина К.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Хуснуллин К.М. не судим, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание на предварительном расследовании, положительные характеристики, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Хуснуллин К.М. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность Хуснуллина К.М., а также его поведение после совершения преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, данную им критическую оценку своему поведению суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

    При назначении наказания суд не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ ввиду следующего.

    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что Хуснуллину К.М. назначается наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

    Вместе с тем часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

    Таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Хуснуллина К.М., который характеризуется положительно, его возраста, совершения преступления впервые, чистосердечного признания на предварительном расследовании, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в ходе предварительного следствия, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Хуснуллина К.М. преступления, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

    Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, которое поддержано подсудимым и его защитником, суд считает, что Хуснуллин К.М. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства – выписка из <данные изъяты>, оптические диски с записью с камер, установленных в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, перепечатка из электронного журнала, товарный чек подлежат хранению в деле, так как обладают свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Хуснуллина К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

    На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

    Освободить Хуснуллина К.М. от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

    В силу части 2 статьи 86 УК РФ Хуснуллина К.М. считать по данному приговору несудимым.

    Меру пресечения Хуснуллину К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: выписку о списании денежных средств с карты <данные изъяты>, оптические диски с записью с камер видеонаблюдения, копию электронного журнала, товарный чек, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления Хуснуллин К.М. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                  А.Ф. Лебедева

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 24 октября 2023 года.

Судья:                                                                                                         А.Ф. Лебедева