Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2021 от 24.11.2021

№ 13-334/2021 (1-я инст.)

№ 11-144/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                 г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи С.Е. Шам, при секретаре В.В. Ситковской, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АктивБизнесКонсалт" на определение мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.10.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.10.2021 заявление представителя Михайлюк Н. Н. по доверенности Синельниковой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-8-742/16,- удовлетворить частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в пользу Михайлюк Н. Н. судебные расходы, понесенные при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-8-742/16 по оплате юридических услуг за юридическую консультацию, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку письменных возражений, получение определения по делу в размере 15000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей.

22.10.2021 года мировому судье поступила частная жалоба в которой они просят отменить указанное определение, так как возражения представленные суду ответчиком не имели юридического смысла, так же указывают на то обстоятельство, что юридическая консультация не имеет никакого отношения к рассматриваемую делу, так же указали на то обстоятельство, что расходы не соразмерны сложности дела, так же отсутствуют документы подтверждающие выполнение работ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.10.2021 о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. <данные изъяты>

Судом установлено, что 22.07.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-8-742/16 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Михайлюк Н.Н. задолженности по кредитному договору № 28630825 от 11.10.2013.

От представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» в адрес мирового судьи поступило заявление о замене взыскателя, в котором указано, что 27.04.2021 между ООО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования указанной задолженности с должника уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-8-742/16 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Михайлюк Н.Н. задолженности, по кредитному договору № 28630825 от 11.10.2013 отказано.

Определение от 09.08.2021 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Михайлюк Н.Н. при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг за юридическую консультацию, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку письменных возражений, получение определения по делу в размере 20000,00 рублей, а также за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании в размере 5000,00 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических вопросов от 26.07.2021 (л.д.55), Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2021 (л.д.54); Договором на оказание юридических вопросов от 01.09.2021 (л.д.57), Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2021 (л.д.56).

Доводы ООО "АктивБизнесКонсалт" не нашли подтверждения в материалах дела, так как юридическая консультация проводилась в рамках договора от 26.07.2021 г. об оказании юр.помощи о вопросу защиты интересов Заказчика, связанных со спором о замене взыскателя по судебному приказу № 2-8-742/16. Согласно которого представителем ООО «УПРАВА ТМ Групп» были осуществлены следующие действия, оказаны услуги: ознакомление с материалами гражданского дела №2-742/2016, правовой анализ возможности восстановления судом срока согласно и представленных ООО «АБК» документов, консультация Михайлюк Н.Н., подготовка возражения на заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства с ходатайством о восстановлении срока, получение определения по делу об отказе в процессуальном правопреемстве. Как следует из материалов дела ООО «УПРАВА ТМ Групп» был договор исполнен в полном объеме.

Услуги ООО «УПРАВА ТМ Групп» были оплачены Михайлюк Н.Н. в полном объеме. Возражений от Клиента согласно качеству оказанных услуг, несоответствия их объему - не поступало.

Необходимость присутствия в судебном заседании с учетом ранее подготовленных возражений - отсутствовала, с учетом этим обстоятельств судом были снижены расходы по договору от 26.07.2021 г. на 5000 руб. с учетом сложности дела, и объема оказанных услуг.

Из вышеизложенного следует, что доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил определение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.10.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░