Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Бычкова Т.С. Дело 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года        г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 16.05.2023 года о взыскании судебных издержек,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 20.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения забора отказано.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 16.05.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

От ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на ее необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от 20.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения забора отказано.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

03.02.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба по делу №, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Юридические услуги, указанные в п. 1 настоящего договора, включает в себя представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в 20 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично в размере 4 000 рублей, суд учел объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительность рассмотрения, при этом исходил из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Опровергающих обоснованность позиции суда доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, а также оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объект защищаемого права, цену иска, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, которая более чем двукратно превышает цену иска, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, мировой судья обоснованно посчитал заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, и руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, счел возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 4000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в ином размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Довод частной жалобы ответчика об одинаковом размере взысканной денежной суммы в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя по оставленному судом искового заявления без рассмотрения и решению по аналогичному дела с участием тех же лиц, не влечет иного разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в каждом конкретном рассматриваемом деле определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 16.05.2023 года о взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Созинова