Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2022 ~ М-724/2022 от 20.07.2022

УИД 42RS0020-01-2022-001265-13

Дело № 2-968/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                               24 ноября 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                      Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                  Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Костромина Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах», Андрияновой Ирине Александровне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костромин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Андрияновой И.А., просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 426 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1 000 рублей за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы, 7 000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство, 2 288 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Также просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 в размере 51 377,48 рублей, далее за каждый день, начиная с 08.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 52 426 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии, 550 рублей в счет возмещения расходов на отправление претензии, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы,7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 82 рубля почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рубле в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 26 213 рубле, 246,04 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложением документов в адрес Андрияновой И.А., 62 рублей за направление искового заявления финансовому уполномоченному.

Исковые требования обосновывает тем, что 06.03.2022 произошло ДТП в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль №. 11.03.2022 он обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить страховую выплаты, выдать направление на ремонт, либо предоставить мотивированный отказ в срок до 31.03.2022. 29.03.2022 на его счет поступило страховое возмещение в размерен 76 100 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Полагает, что страховая компания должна была произвести страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт в СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор страхования. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила стоимость восстановительного ремонта, вместо организации восстановительного ремонта, полагает, что имеет право на взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей. Согласно заключения ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 125 000 рублей. Согласно заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 128 526 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 52 426 рублей. Также полагает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим исполнением страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения. Виновником ДТП является Андриянова И.А., в соответствии с действующим законодательством именно на нее возлагается обязанность возместить вред, причиненный в ДТП в полном объеме. Также просит взыскать в его пользу все понесенные по делу расходы связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату у слуг представителя.

В судебное заседание истец Костромин А.А. и его представитель Банталова Д.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Костромина А.А., предъявленных с СПАО «Ингосстрах». Просила удовлетворить требования Костромина А.А. к Андрияновой И.А.. Указывала, что обязательство СПАО «Ингосстрах» исполнено в полном объеме. Между Костроминым А.А. и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. СПАО «Ингосстрах» произведена выплат страхового возмещения в размере 76 100 рублей. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере отсутствуют. Следовательно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Поскольку потерпевшему недостаточно страховой выплаты для восстановления автомобиля, истец обоснованно просит взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда, ущерб, причиненный в результате наступления ДТП.

Ответчик Андриянова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Андрияновой И.А. – Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Андрияновой И.А.. Сам факт ДТП, причинение ущерба, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривает. Однако, полагает, что страховая компания обязана выплатить Костромину А.А. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП без учета износа, поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение ущерба в результате ДТП, осуществляется страховой компанией в форме натурального возмещение вреда – то есть восстановительного ремонта. Поскольку в данном случае восстановительного ремонта не проводилось, полагает, с СПАО «Ингосстрах» в ползу Костромина А.А. должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Просила в удовлетворении иска к Андрияновой И.А. отказать.

Третье лицо Андриянов И.В., привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Костромин А.А. является собственником автомобиля <адрес>, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации права (л.д. 20-21).

06.03.2022 в 10.30 часов на ул. Тухачевского - ул. Терешковой г. Кемерово произошло ДТП, водитель Андриянова И.А. управляя автомобилем №., совершила наезд на автомобиль <адрес> водитель Костромин А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу (л.д.23,24).

В результате ДТП автомобиль № принадлежащий Костромину А.А. получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.24).

Таким образом, непосредственным виновником ДТП является Андриянова И.А., управлявшая автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Андриянову И.В..

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается полисом (л.д.22).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Андрияновой И.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.101,102).

Костромин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.90-91).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства (л.д.97). Признав произошедший случай страховым, СПАО «Ингосстрах» пришла к выводу о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Костромина А.А. страховое возмещение в размере 71 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.92).

Поскольку выплаченного стразового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, Костромин А.А. обратилась к ИП Алеварский А.А. для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП Алеварский А.А. № №/22 от 31.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 125 000 рублей, с учетом износа – 78 649 рублей (л.д.35-48).

Костромин А.А. обратился в страховую компанию с претензией просил произвести доплату выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.26-28). Претензия Костромина А.А. оставлена без удовлетворения (л.д.33).

Из письма СПАО «Ингосстрах» следует, что страховая выплата произведена путем перечисления на указанные реквизиты в соответствии с заявлением от 11.03.2022. Основания для пересмотра размера страхового возмещения в сторону увеличения, отсутствуют (л.д.33).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы Финансового уполномоченного от 10.06.2022 в удовлетворении требований Костромина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (л.д. 59-65). При этом, из решения финансового уполномоченного следует, что Костромину А.А. отказано в удовлетворении требований поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, и в соответствии с заявлением Костромина А.А., которым выбрана форма страхового возмещения в денежной форме.

Костромин А.А. не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд. Указывает, что поскольку страховая компания надлежащим образом восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля не организовала, он имеет право на взыскание в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При этом, указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, полагает, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда - Андрияновой И.А.. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа просит руководствоваться стоимостью, установленной в заключении ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 128 526 рублей, таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 52 426 рублей (128 526 – 76 100).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 11.03.2022 Костромин А.А. в пункте вариант прямого возмещения убытков – п.4.2 отмечен собственноручно истцом, истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам (л.д.90-91).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 42 указанного выше Постанвления № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, а имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения, и согласие страховщика с таким выбором.

Учитывая, что Костромин А.А. не возражал против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не высказывал намерения осуществить ремонт транспортного средства на СТО, осуществление СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа суд находит правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Костромина А.А., предъявленных к СПАО «Ингосстрах» не имеется, СПАО «Ингосстрах» полностью исполнила свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения. В связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения не имеется оснований для удовлетворения требований Костромина А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению претензии, почтовых расходов на направление претензии, расходов на проведение независимой технической оценки, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов.

На основании вышеизложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, а в соответствии пунктом 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, надлежащим ответчиком по данному делу по требования в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП является Андриянова И.А., являющаяся непосредственным причинителем вреда.

Костромин А.А. в своем исковом заявлении просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за минусом суммы страхового возмещения в размере 52 426 рублей, при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта просит руководствоваться заключением ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 128 526 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку всего страховая компания выплатила Костромину А.А. страховое возмещение в размере 76 100 рублей, учитывая, что указанной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, его требования о взыскании с Андрияновой И.А. стоимости причиненного ущерба без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в своих возражениях указывала, что страховая компания должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате ДТП. Правовые основания для взыскания ущерба с Андрияновой И.А. отсутствуют. Также указывала, что Костромин А.А. имеет право требовать со страховой компании возмещения ущерба без учета износа.

С данными доводами суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из представленного СПАО «Ингосстрах» акта осмотра транспортного средства от 11.03.2022 ООО Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» № №, калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 100 рублей (л.д.96-98). Стороны - СПАО «Ингосстрах» и Костромин А.А. заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Именно указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» в пользу Костромина А.А.. Никакого злоупотребления правом со стороны потерпевшего, в данном случае не усматривается.

Учитывая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обоснованно просит взыскать с причинителя вреда причиненный ущерб за вычетом суммы страхового возмещения.

Стороной ответчика доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта, либо доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, требования Костромина А.А. о взыскании с Андрияновой И.А. ущерба в размере 52 426 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Костромин А.А. в своем исковом заявлении также просит взыскать 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1 000 рублей за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы, 7 000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство, 2 288 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Костромин А.А. просит взыскать в его пользу расходы на оказание услуг представителя: в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д. 66,67,69).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность искового заявления, оно является типовым, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика Андрияновой И.А. в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 11 500 рублей, в том числе: 4 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке и 1 судебном заседании), 500 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 288 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д.16,17).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 31.03.2022, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Костромина А.А. в связи с ДТП, произошедшим 06.03.2022, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.16).

Также подлежат требования истца о взыскании в его ползу расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.69). Данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика Андрияновой И.А. в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере 1 773 рубля.

На основании изложенного, исковые требования Костромина А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 52 426 ░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 7 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 2 288 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 67 214 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 426 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, 2 288 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 07.07.2022 ░ ░░░░░░░ 51 377,48 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.07.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 52 426 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 550 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 9 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 82 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 213 ░░░░░, 246,04 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., 62 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 773 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░