Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2024 ~ М-376/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-573/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000665-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2024 года                                                                          г. Сокол,

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- представителя истца адвоката Смирнова Д.А.,

- ответчика Трошичева П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова С.В. к Трошичеву П.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Колосов С.В. обратился в суд с иском к Трошичеву П.К., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Вологодская область, Сокольский район, д. Большое Село, у дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Колосовой Д.С., и мопеда УХ50-СУ, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Трошичеву П.К. и под его управлением. Согласно заключению автотехнической экспертизы действия Трошичева П.К. не соответствовали п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств; нарушений у Колосовой Д.С. не выявлено. Гражданская ответственность водителя мопеда Трошичева П.К. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 118 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 59 400 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 982 руб.

В судебное заседание истец Колосов С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Трошичев П.К. с исковыми требованиями не согласился, вины в ДТП не признает, с суммой ущерба не согласен, но заявлять ходатайство о назначении экспертизы не будет. Суммы судебных расходов завышены.

В судебное заседание третье лицо Колосова Д.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Вологодская область, Сокольский район, д. Большое Село, у дома № 5 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колосову С.В., под управлением Колосовой Д.С., и мопеда УХ50-СУ, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Трошичеву П.К. и под его управлением.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 16 июля 2023 года Колосова Д.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Сокольский округ, д. Большое село, д. 5 Колосова Д.С., управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» от 04 августа 2023 года постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от 16 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 29 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности Колосовой Д.С.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 10 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ также не предусмотрено, как не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

По смыслу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами.

По сведениям ГИБДД транспортное средство Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя истца Колосова С.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом КУСП, зарегистрированным МО МВД России «Сокольский» 16 июля 2023 года за № 6580, в частности, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Трошичева П.К. и Колосовой Д.С. от 16 июля 2023 года, письменными объяснениями Трошичева П.К. от 08 августа 2023 года, письменными объяснениями Колосовой Д.С. от 11 августа 2023 года, заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27 сентября 2023 года № 2024/2-4-23.

На основании данных письменных объяснений, иных материалов КУСП № 6580 от 16 июля 2023 года суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват только водитель мопеда Трошичев П.К., который в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался не по правому краю проезжей части дороги, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Так, согласно п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Поскольку между виновным противоправным поведением Трошичева П.К. и причинением повреждений автомобилю истца существует причинно-следственная связь, ответчика Трошичева П.К. следует считать причинителем вреда имуществу истца.

Доводы ответчика Трошичева П.К. об отсутствии вины в ДТП, суд отклоняет, при этом учитывает, что по ходатайству третьего лица Колосовой Д.С. в рамках дела об административном правонарушении, была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 27 сентября 2023 года № 2024/2-4-23 действия водителя мопеда Трошичева П.К. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель мопеда Трошичев П.К. располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств; исследование по вопросам о соответствии действий водителя Колосовой Д.С. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств провести невозможно, поскольку в исходных данных отсутствуют замеры расстояния, которое проследовал мопед с начала смещения (перестроения) вправо до момента столкновения по фактической траектории.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП 16 июля 2023 года произошло по вине только водителя мопеда Трошичева П.К., вины водителя автомобиля Колосовой Д.С. не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств отсутствия своей вины ответчик Трошичев П.К. не представил, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика Трошичева П.К. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что он не являлся владельцем мопеда, которым управлял в момент ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 6/24 от 20 января 2024 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С. по заказу Колосова С.В., размер ущерба колесного транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, составляет 118 800 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и оплате расходов на её проведение не заявил.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина Трошичева П.К. в причинении материального ущерба Колосову С.В., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 118 800 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность Трошичева П.К., отсутствуют; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что взысканию с ответчика Трошичева П.К. в пользу истца подлежит сумма 59 400 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения о величине затрат на восстановление поврежденного автомобиля, в размере 6 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с Трошичева П.К. в пользу Колосова С.В. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 24 января 2024 года и квитанцией от 24 января 2024 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (подготовка документов в суд и осуществление представительства интересов при рассмотрении дела по существу в суде при взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля) на сумму 25 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание, что основное исковое требование удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

    Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным и справедливым взыскать с Трошичева П.К. в пользу Колосова С.В. в возмещение указанных расходов 9 000 руб. При этом суд учитывает объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (изучение документов, подготовка документов в суд, составление искового заявления), участие представителя истца в одном судебном заседании 17 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Колосова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трошичева П.К. (паспорт №) в пользу Колосова С.В. (паспорт №) в возмещение материального ущерба транспортному средству 59 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 982 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., всего взыскать 76 382 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.