Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6282/2022 от 17.05.2022

Судья: Шишова Л.А.

Дело № 2-68/2022 (2-1087/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

Акининой О.А.,

при секретаре                 Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загудаева Н.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21.03.2022, которым постановлено:

«В иске Загудаеву НВ к Аракеляну АА о взыскании материального ущерба – 325900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 6459 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение – 7500 рублей, расходы по оплате за составление и подачу искового заявления с комплектом документов – 15000 рублей, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО – отказать.

Взыскать с Загудаева НВ в пользу Аракеляна АА судебные расходы: на оплату судебной автотехнической экспертизы 45000 рублей, оплаты услуг адвоката за составление возражения на исковое заявление – 2000 рублей, участие в судебном заседании - 3000 рублей, а всего взыскать - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части судебных расходов отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Загудаев Н.В. обратился с иском в суд к Аракеляну А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 325900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6459 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 7500 рублей, расходы по оплате за составление и подачу искового заявления с комплектом документов в размере 15000 рублей, всего 354859 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на недостатки заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Саломасов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16.07.2018, около 17.15 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Аракелян А.А., управляя т/с Лексус ES 250, г/н №, нарушил расположение т/с на проезжей части дороги, допустил столкновение с т/с БМВ 328, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО10

Постановлением 18№ от 16.07.2018 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Аракелян А.А. по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП (л.д. 94).

В результате ДТП, принадлежащее ФИО10 т/с БМВ 328, г/н № получило механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус ES 250, г/н № Аракеляна А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.07.2018 ФИО10 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае для возмещения ущерба по ОСАГО. Данное заявление было принято СПАО «РЕСО-Гарантия», данный случай признан страховым.

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 201800 рублей.

06.08.2018 между ФИО10 и Загудаевым Н.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Загудаеву Н.В. перешли все права требования на страховую выплату по договору страхования, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10 от 30.12.2017, а также права требования ущерба с иных лиц в части непокрытой страховым случаем, произошедшим 16.07.2018, в объёме и на условиях, существующих на момент требования к страховщику, обязанному осуществлять страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Загудаев Н.В. обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к СПАО «РЕСО-Гаранитя».

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загудаева Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 37700 рублей, которая также выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, после обращения с иском к страховщику, последним выплачено страховое возмещение в размере 12400 рублей.

Загудаев Н.В. обратиться в ООО «Независимость» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0185/К-7/63 от 12.03.2021, выполненного ООО «Независимость», расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 3281, г/н № составила 577800 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 410300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 251900 рублей.

Согласно расчёту истца непокрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО, часть материального ущерба составляет 325900 рублей (577800,00 руб. расчетная среднерыночная сумма ущерба, нанесенного транспортному средству - 251900,00 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в рамках ОСАГО и равная сумме, выплаченной СПАО «РЕСО- Гарантия» в рамках ОСАГО).

Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с Аракеляна А.А., виновного в причинении ущерба собственнику транспортного средства.

Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, однако ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, оспаривая перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством БМВ в результате ДТП.

Судом по спору между Загудаевым Н.В. и Аракаленом А.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № 5821 от 28.02.2022, механизму образования дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2018, при котором произошло столкновение с а/м Lexus ES250, г/н №, соответствуют повреждения на следующих составных частях а/м BMW 328, г/н №:

заднем бампере в виде деформации и частичных разрывов материала,

светоотражателях левом и правом заднего бампера,

на датчике наружном левом заднего парктроника в виде разрыва корпуса,

нижней юбке заднего бампера,

крышке багажника в левой нижней и центральной нижней частях в виде вмятин с образованием вытяжки металла,

рассеивателе заднего правого наружного фонаря в виде притертостей в торцевой части,

разрыв на обмотке проводки заднего бампера,

деформация панели задка в левой и средней частях,

деформация усилителя заднего бампера в левой части,

деформация корпуса замка крышки багажника,

задиры на верхней облицовке панели задка,

деформации с образованием складок на панелях заднего пола и левого бокового пола багажного отделения, в местах сопряжения между собой и с панелью задка,

деформации с образованием замятий материала на задней верхней теплоизоляции,

деформации с частичными разрывами материала на направляющей левой заднего бампера,

облицовке левой заднего бампера,

направляющей средней заднего бампера,

накладке верхней (крышке) пола багажного отделения в левой боковой части.

Остальные повреждения составных частей а/м BMW 328, г/н №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2018 по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 328, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2018, по тем повреждениям, механизм образования которых соответствует столкновению с а/м Lexus ES250, г/н № в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (июль 2018 года) составляет без учета износа заменяемых деталей: 191000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 140600 рублей.

Суд первой инстанции, установив что СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по заявленному ДТП в общем объеме 251900 рублей, положив в основу решения судебную экспертизу признав ее допустимым и достоверным доказательством, которой установлены повреждения автомобиля истца, образовавшиеся вследствие заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равной без учета износа заменяемых деталей 191000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 140600 рублей, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ не превысила размер выплаченного истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Представленное истцом заключение ООО «Независимость» не содержит выводов относительно перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, и содержит выводы о стоимости ремонта тех повреждений, которые были обнаружены специалистом в ходе осмотра.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является единственным доказательством по делу, устанавливающим причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями, которые могли быть получены в результате данного события.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «НМЦ «Рейтинг» не имеется, поскольку судебным экспертом при определении механизма развития ДТП установив признаки, характеризующие столкновение, определил возможный механизм следообразование и контрпары повреждений, которые могли образоваться в результате столкновения. Проведя анализ зафиксированных в акте осмотра повреждений, судебным экспертом установлена локализация повреждений, соответствующая характеру взаимодействия транспортных средств исходя из их взаимного расположения как до контакта, так и в фазе расхождения. Определяя контрпары повреждений, судебный эксперт руководствовался размерными характеристиками контактирующих элементов, учитывал габаритные размеры транспортных средств, их наиболее выступающие элементы, которые должны были получить повреждения в первую очередь, оценивал взаимное расположение контактирующих элементов друг относительно друга. Разделив повреждения на первичные и вторичные, судебный эксперт последовательно оценил возможность их образования исходя из взаимного расположения и высотного диапазона. Исключая указанные в заключении повреждения, судебный эксперт руководствуется методом сравнения и сопоставления, оценивает морфологические особенности следообразующего и следовоспринимаюещго объектов, наглядно демонстрируя свои выводы на фотоматериалах с осмотра автомобиля, в том числе на подъемнике. Выводы о несоответствии ряда повреждений сделаны судебным экспертом также с учетом установленного им направления повреждающего воздействия, в связи с чем при выявлении противоречащего механизму образования повреждения, оно исключалось судебным экспертом из перечня повреждений, которые находились в зоне контакта, но тем не менее по характеру их образования не могли быть получены вследствие рассматриваемого ДТП и оценены судебным экспертом как повреждения, полученные до ДТП и не устраненные на момент контактирования с транспортным средством Лексус.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом необоснованно исключено повреждение бочки глушителя, на которой отчетливо виден отпечаток части номерного знака автомобиля Лексус, проверялся судебной коллегией.

Допрошенный судебный эксперт Казаев О.Г., пояснил судебной коллегии, что он оценивал данное повреждение и оно не могло образоваться вследствие данного ДТП ни физически, ни технически, ни геометрически. Данный вывод следует из совокупности повреждений. Судебный эксперт отметил, что высотные диапазоны обоих автомобилей и расположение бочки глушителя под задним бампером автомобиля БМВ свидетельствуют о невозможности контактирования автомобиля Лексус передней частью с данным элементом автомобиля БМВ. Судебный эксперт также пояснил, что при той степени повреждения заднего бампера БМВ невозможно получение повреждений бочкой глушителя. Наличие отпечатка на бочке не связано с наездом автомобиля Лексус на автомобиль БМВ. Бочка находится под полом, автомобиль Лексус не мог «поднырнуть» под автомобиль БМВ настолько, чтобы повредить эту деталь исходя из технических характеристик высоты обоих автомобилей. Нижняя часть бампера не разбита, выхлопная труба не повреждена, в связи с чем судебный эксперт указывает на категоричный вывод о невозможности повреждения данной детали.

Относительно указания на просроченные сертификаты судебный эксперт пояснил, что они приложены к заключению в целях подтверждения продолжительности стажа экспертной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в данных выводах судебного эксперта, последовательно и подробно обосновавшего свои выводы. Наличие на бочке глушителя фрагмента, напоминающего номерной знак автомобиля Лексус само по себе не является основанием считать доказанным соотносимость данного повреждения с заявленным ДТП, в том числе с учетом установленных судебным экспертом доаварийных повреждений, свидетельствующих о том, что ранее автомобиль БМВ также участвовал в ДТП. Комплекс установленных судебным экспертом повреждений опровергает возможность отнести образование заявленного отпечатка к данному ДТП от контакта с автомобилем Лексус.

Ссылка на то, что решением суда по спору со страховщиком стоимость ремонта данной детали взыскана по правилам Единой методики, отклоняется, поскольку решение суда по спору между другими сторонами преюдициального значения не имеет. Выводы судебного эксперта, проводившего трасологическое исследование и обладающего специальными познаниями в соответствующей области являются допустимым доказательством, которое правомерно положено судом первой инстанции в основу решения.

Доводы о том, что судебный эксперт контактировал с участниками процесса, отклоняются, поскольку из заключения следует, что звонки осуществлялись с целью их извещения. Доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не представлено. В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Осуществление звонка на телефонный номер ответчика при проведении судебной экспертизы не является достаточным основанием полагать, что судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, заинтересован в исходе дела. Сохранение в телефоне номера ответчика по его имени также не указывает на заинтересованность судебного эксперта.

По тем же основаниям отклоняются доводы истца о самостоятельном сборе материалов для экспертизы.

Приводимые доводы о частично нечитаемой печати организации, отсутствии нумерации страниц на отксканированной копии заключения не ставят под сомнение выводы судебного эксперта. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение прошито, пронумеровано, заверено подписью, печатью.

Ссылка истца на то, что судебный эксперт не имел права проводить судебную экспертизу в связи с отсутствием у него соответствующего сертификата и в связи с наличием в заключении удостоверений о повышении квалификации с истекшим сроком, отклоняется, поскольку приложение указанных удостоверений обоснованно судебным экспертом целью подтвердить продолжительность стажа экспертной деятельности. В подтверждение наличия у эксперта специальности в сфере экспертизы транспортного средства подтверждена дипломом, сведениями о прохождении обучения по соответствующим программам, а также удостоверениями с неистекшим сроком, на которые истец не ссылается.

Несогласие истца с тем, что судом не были истребованы фотоматериалы и выплатное дело у СПАО «РЕСО-Гарантия» не является основанием не доверять выводам судебного эксперта, поскольку изложенные им выводы являются категоричными, эксперт не указывает, что предоставленного материала для исследования ему недостаточно либо он малоинформативен.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо сомнений в правильности и объективности заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Загудаева Н.В. Судебные расходы, понесенные ответчиком, правомерно взысканы с истца как с проигравшей стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и совокупности доказательств, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Загудаева Н.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загудаева Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: