Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-489/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-503/2020 06 июля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., рассмотрев в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление Середкиной Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Середкиной Е.В., Ермолину Е.В., Ермолиной Е.В., Шевелевой И.Ю., Середкиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ответчик Середкина Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Середкиной Е.В., Ермолину М.А., Ермолиной М.А., Шевелевой И.Ю., Середкиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявления указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-2». С Середкиной Е.В., Ермолина М.А., Ермолиной М.А., Шевелевой И.Ю., Середкиной Г.В. в пользу ПАО «ТГК-2» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 35 776 рублей 55 копеек, государственная пошлина в возврат в размере 1273 рубля 30 копеек, всего взыскано 37 049 рублей 85 копеек. В связи с тяжелым материальным положением Середкина Г.В. не имеет возможности в настоящее время и в полном объеме исполнять решение суда, по следующим основаниям: заявитель является матерью-одиночкой на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок Бобрецов К.С., 19 сентября 2010 года рождения, отец которого алиментные обязательства не исполняет; Середкина Г.В. общение с другими ответчиками не поддерживает. Кроме заявителя никто официальных доходов не имеет, в связи с чем в рамках принудительного исполнения решения суда вся финансовая нагрузка ляжет на Середкину Г.В., как единственную из всех прописанных и проживающих, имеющую официальное место работы; в связи с пандемией в медицинском учреждении, в котором работает заявитель нестабильная обстановка, что может привести к закрытию отделения (стационара) на карантин, изменение режима рабочего времени, изменению оплаты труда и вынужденный простой. Решением Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1096/2019 определен порядок и размер участия ответчиков в оплате коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу 03 октября 2019 года. После вступления решения суда в законную силу задолженность за коммунальные платежи у Середкиной Г.В. отсутствует. На основании изложенного, просит суд предоставить Середкиной Г.В. рассрочку исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-503/2020, в части оплаты задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 35 776 рублей 55 копеек, в следующем порядке: с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 года (24 месяца) с ежемесячной суммой платежа в размере 1490 рублей 58 копеек.

Взыскатель ПАО «ТГК-2» направил в суд отзыв на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором указал, что действия ответчика Середкиной Г.В. расцениваются как злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Настоящее заявление направлено ответчиком с целью неисполнения судебного акта. Предоставление рассрочки является исключительной мерой, признанной обеспечить реальное исполнение судебного акта, и при этом должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. На дату подачи заявления ответчиками мер к погашению задолженности в полном объеме не предпринято. На основании изложенного, просит суд отказать Середкиной Г.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В силу положений ч. 3 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства и производства, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в разумный срок. Отсрочка, а равно рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, однако она отделяет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законов интересов взыскателя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что судопроизводство и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. Разумный срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Середкиной Е.В., Ермолину М.А., Ермолиной М.А., Шевелевой И.Ю., Середкиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить. С Середкиной Е.В., Ермолина М.А., Ермолиной М.А., Шевелевой И.Ю., Середкиной Г.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2017 года по 31 января 2018 года в размере 35 776 руб. 55 коп., госпошлина в размере 1 273 руб. 30 коп., всего взыскано 37 049 руб. 85 коп. С Середкиной Е.В., Ермолина М.А., Ермолиной М.А., Шевелевой И.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период за период с 24 сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере 26 745 руб. 54 коп., госпошлину в размере 1 002 руб. 37 коп., всего взыскано 27 747 руб. 91 коп.

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2020 года.

Исполнительные листы судом не выдавались, на основании абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Сведений об исполнении или частичном исполнении решения суда сторонами не представлено, напротив взыскатель указал в отзыве, что по состоянию на 02 июля 2020 года общая задолженность составляет 86 804 рубля 26 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для рассрочки исполнения судебного акта возлагается на должника.

Учитывая, что вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявителем не предоставлено достоверных и развернутых доказательств исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в силу своего трудного материального положения, которое характеризуется не только размером получаемого им дохода, но и совокупностью показателей, при наличии которых суд может сделать однозначный вывод о его затруднительном имущественном положении (сведения, достоверно подтверждающие наличие или отсутствие денежных средств на счетах в банках, наличие или отсутствие иных источников дохода за предыдущие и текущий период, сведения о комплексе всего принадлежащего заявителю имущества (движимого и недвижимого), за счет которого возможно либо невозможно исполнение судебного акта и других доказательств).

Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду не представлено.

Сведения о размере заработной платы должника и иные доказательства, представленные в материалы дела, недостаточно раскрывают имущественное положение должника, в связи с чем не подтверждают надлежащим образом его доводы о невозможности исполнить судебный акт в силу исключительных и объективных обстоятельств.

Ссылка должника на то, что с момента вступления в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1096/2019 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у нее не имеется задолженности по коммунальным платежам не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-503/2020, так как указанным решением суда взыскана задолженность за иные периоды.

Анализируя положение выше указанных правовых норм, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Середкиной Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Предоставление рассрочки на испрашиваемый заявителем срок – 24 месяца (при платеже 1490 рублей 58 копеек в месяц) означает необоснованное отложение исполнения судебного постановления на длительное время, что не соответствует целям и задачам исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения постановления суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда по данному делу в испрашиваемые размеры и сроки, не установлено, суду не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224-225, 434 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░