Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2023 ~ М-798/2023 от 21.02.2023

    Дело №2-3066/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-001027-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2023 года         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулишенко Александра Леонидовича к Никитину Сергею Николаевичу, Мансурову Александру Умяровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кулишенко А.Л. обратился в суд с указанным иском, требования мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кулишенко А.Л. заключил с Никитиным С.Н. договор займа на сумму 70 000 рублей под 7% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Кулишенко А.Л. и Мансуровым А.У. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Никитиным С.Н. всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1 данного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Кулишенко А.Л. и заёмщиком Никитиным С.Н. автомобиль <данные изъяты>. Ответчик получил указанную сумму займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ наступил, но основная сумма задолженности погашена не была. ДД.ММ.ГГГГ поступил последний платеж на сумму 4 900 рублей, это 7% от 70 000 рублей. После этого платежи по договору займа не производились. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением в добровольном порядке в течение 14 дней с момента получения претензии погасить задолженность за период с 07.01.2022 года по 25.08.2022 года в сумме 70 000 рублей – сумма основного долга, 39 200 рублей – проценты и 50 000 рублей - пени за невыполнение условий договора. На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты по договору займа в размере 105 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются, торги в размере 70 000 рублей.

В последующем 07.04.2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Кулишенко Александра Леонидовича в солидарном порядке с Мансурова Александра Умяровича, Никитина Сергея Николаевича сумму задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты по договору займа в размере 105 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются, торги в размере 70 000 рублей.

Истец Кулишенко А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Кулишенко А.Л. – Шарыпова Э.В., действующая на основании доверенности 24 АА 4915466 от 19.09.2022 года в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Никитин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Мансуров А.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчиков в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кулишенко А.Л. и Никитин С.Н. заключили договор процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 70 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение получения денежных средств Никитин С.Н. истцом предоставлена расписка, собственноручно написанная ответчиком Никитиным С.Н.

Согласно п. 2.1. Договора займа, заключенного 06.11.2019 года между истцом и ответчиком, за пользование займом начисляются проценты из расчета 7 % в месяц от суммы займа за каждый месяц.

Срок действия договора займа от 06.11.2019 года со сроком возврата 06.11.2021 года составил 2 года.

Сумма основного долга по договору займа от 06.11.2019 года, ответчиком Никитиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что в договоре срок предоставления займа ответчику определен с 06.11.2021 года, за период просрочки с 07.01.2022 года по 17.02.2023 года заявленный истцом, общая сумма процентов составляет 68 600 рублей из расчета 70 000 рублей *7%*14, согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен и судом признанному верным.

В соответствии с п.4.1. Договора займа от 06.11.2019 года в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от Суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Пени за невыполнение условий договора, из расчете 1% за каждый день просрочки за период с 07.01.2022 года по 17.02.2023 года составляет 284 900 рублей (70 000 рублей *1%*407 дней).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)» с 01 января 2020 года размере процентов, начисленных заемщику по договору потребительского кредита или займа, не может превышать полуторакратного размера суммы указанного кредита (займа).

В связи с чем, максимальный размер начисленных процентов по договору займа от 06.11.2019 года составляет 105 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Кулишенко А.Л. и Мансуровым А.У. был заключен договор поручительства к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Никитиным С.Н. всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа исполнялись своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом обоснованными.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном договором о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 данного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем Кулишенко А.Л. и заёмщиком Никитиным С.Н. автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Никитиным Н.С.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Никитин Н.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год, а также поручитель Мансуров А.У. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняют, сумма основного долга в размере 70 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Никитиным Н.С. ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с Никитина Н.С., Мансурова А.У. в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей, процентов по договору займа в размере 105 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Никитиным С.Н. условий договора процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от 06.11.2019 года суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику Никитину С.Н., с установлением начальной продажной цены 70 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб., которые подтверждены квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулишенко Александра Леонидовича к Никитину Сергею Николаевичу, Мансурову Александру Умяровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Никитина Сергея Николаевича, Мансурова Александра Умяровича в пользу Кулишенко Александра Леонидовича сумму долга по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты в размере 105 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, установив начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 70 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года.

Председательствующий судья:                                              Т.П. Смирнова