Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 ~ М-74/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-89/2024

УИД № 81RS0002-01-2024-000195-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                 село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, адвоката ФИО13,

ответчиков ФИО6 и ФИО3

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об установлении факта признания отцовства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, об установлении факта признания ФИО5 отцовства в отношении ФИО1

    В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ФИО5. в д. <адрес>. За время совместного проживания у них родились дети: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между родителями не был зарегистрирован. В отношении истца отцовство ФИО5 в предусмотренном порядке установлено не было. В актовой записи о рождении в графе «отец» запись отсутствует. ФИО5 и ФИО14 жили общей семьей до ДД.ММ.ГГГГ года, вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 лишили родительских прав и истца с братом ФИО11 забрали в Пешнигортский детский дом. Когда они там находились их посещала тетя ФИО16 и отец ФИО5 После установления опеки над ФИО1, его отец ФИО5, продолжил общение. ФИО5, признавал себя отцом ФИО1, называл его сыном, между ними были теплые отношения, сомнений в отцовстве никогда никому не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики. Мать ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6, также признавал, что ФИО1 сын его брата, однако когда узнал, что истец претендует на выплату как член семьи погибшего во время специальной военной операции, категорически стал отрицать родство. Установить данный факт в ином порядке невозможно.

    Определением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО3, и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что он с рождения проживал с родителями ФИО2 (в будущем Мизева) и отцом ФИО5, кроме него у него есть братья ФИО15 и ФИО1 брак между родителями зарегистрирован не был. Отец ФИО5 отцовство также в отношении него и братьев не устанавливал. В ДД.ММ.ГГГГ его и братьев изъяли из семьи, мать лишили родительских прав. Находясь в детском доме в <адрес> его навещали сестра у матери ФИО16 и отец ФИО5, привозили подарки, потом он находился под опекой в <адрес>. С разрешения опекунов он приезжал к отцу, отец его и братьев признавал, называл их сыновьями, любил, проявлял отцовскую заботу, сомнений в отцовстве никогда не высказывал. Иной семьи у него не было. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в родительских правах не восстанавливалась. ФИО5 погиб на СВО ДД.ММ.ГГГГ. Он приезжал на похороны отца, при этом общались с братом отца близнецом ФИО6 После того, как он стал претендовать на выплату пособия, как член семьи погибшего во время СВО, стал отрицать родство с ним. Установление факта признания отцовства необходимо для получения выплаты как члена семьи погибшего на СВО, Возражает против замены фамилии на - ФИО5. Братья: ФИО1 не заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора, а ФИО15 пропал без вести при участии боевых действий на СВО.

     Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. суду пояснил, что является братом близнецом погибшему на СВО ФИО5 Действительно брат проживал совместно с ФИО1 без регистрации брака одной семьей, вели общее хозяйство, у них родились три сына: ФИО15, ФИО11 и ФИО1. Потом ФИО2 лишили родительских прав, детей изъяли. Брат ФИО5 стал жить с ним. Действительно брат признавал ФИО1 и других сыновей своими, любил их. Ранее сомневался в их отцовстве, поэтому не был согласен с иском. В настоящее время после проведения генетической экспертизы, сомнений в отцовстве больше не имеется.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Дала пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО1 и ответчика ФИО6 Дополнила, что она, после того как детей изъяли из семьи, брат ФИО5 искал детей, однако в органах опеки ему запретили общаться с детьми, чтобы их не травмировать. Сама она искала их по социальным сетям, с племянником ФИО1 общается по переписке уже длительное время.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Со слов брата ответчика ФИО6, она извещена о времени и месте рассмотрения, ведет бродяжнический образ жизни, однако она не возражает против заявленных исковых требований и признает ФИО1 своим племянником.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что является братом истцу, его родители ФИО2 и ФИО5 дал пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО1 Сам не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, а мнение брата ФИО15 не известно, так как он пропал без вести в зоне боевых действий на СВО.

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС администрации Кочевского муниципального округа, заведующий отделом ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и не возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д. 68, 166).

    Представитель третьего лица Отделения Социального фонда Российской Федерации по Пермскому краю по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указал, что удовлетворение заявленных требований ФИО1 возможно только в случае наличия доказательства (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), с достоверностью подтверждающих доводы изложенные в заявлении, а также необходимости вызова в суд родственников умершего (л.д. 81-82, 161).

    Представитель третьего лица военного комиссариата Кочевского и Косинского районов Пермского края в судебное заседание не явился, извещен. Мнение по заявленным исковым требованиям не представлено. (л.д. 85, 166)

    Свидетели ФИО16 и ФИО21 суду пояснили, что умершая в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2. является им сестрой. Сестра проживала без регистрации брака с ФИО5 в д. <адрес>, у них родились три сына: Иван, ФИО11 и ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году сестру лишили родительских прав и детей изъяли. Старший Иван находился под опекой у бабушки, а фактически жил с ней до ухода на СВО, где без вести пропал. ФИО11 и ФИО1 зарегистрированы у опекунов в <адрес>, но также фактически живут у неё. Она сама лично с ФИО5. ездили к племянникам в детский дом, покупали подарки, общались по телефону, отец для них собирал ягоды, грибы, считал детей своими сыновьями. Дети в том числе и ФИО1 относились к ФИО5 как к родному отцу. Сестра ФИО4 также признавала ФИО15, ФИО11 и ФИО1 своими племянниками.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта признания отцовства.

Положениями ст. 49 СК РФ предусмотрено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

     На основании ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

     Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства.

В соответствии со статьей 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

    К указанным доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК РФ.

     В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между ФИО2 (мать истца) и ФИО5 зарегистрирован не был.

Согласно копии свидетельства о рождении: ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются: мать - ФИО2, в графе «отец» прочерк (л.д. 7).

Согласно справке о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировали брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Мизев, жене Мизева. (л.д. 8)

Согласно копии свидетельства о смерти: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Согласно копии свидетельства о смерти: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Согласно ответа Нотариальной палаты Пермского края, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не заводились (л.д. 77).

Из архивной справки Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственной книге д. Васькино, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы значатся: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ годы по выше указанному адресу значатся: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтвержден и копиями из похозяйственных книг (л.д. 16-24).

    Определением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного судебного заседания назначена судебно-генетическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». (л.д. 120-126)

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований», вероятность того, что ФИО1 является родственником ФИО6 составляет не ниже 99,999641 %. (л.д. 141-149)

Заключение соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена амбулаторно с учетом материалов гражданского дела и биологического материала: образцов крови ФИО1 9предполагаемого биологического ребенка умершего ФИО5) и ФИО6 (брата умершего ФИО5), в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

             Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик – которыми оспаривает предъявленные к нему требования (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств подтверждающих, что ФИО5 не является биологическим отцом ребенка рожденного у ФИО2, ФИО1, ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО5 (Исаевой) Н.Г. суду представлено не было.

Учитывая, что для установления происхождения ребенка суд должен установить единственный факт - любое доказательство, с достоверностью подтверждающее происхождение ребенка от конкретного лица, что было установлено показаниями истицы, и экспертизой, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении отцовства.

В соответствии со ст. 58 СК РФ ребенок имеет право на имя, отчество и фамилию.

Пунктом 2 статьи 51 СК РФ установлено, что если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 указанного Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Поскольку исковые требования об установлении отцовства удовлетворены, а так как истец ФИО1 не пожелал менять свое фамилию и отчество, следовательно, нет необходимости присваивать ФИО1 фамилию и отчество умершего ФИО5

Установление факта признания отцовства порождает для заявителя юридические последствия, в частности реализации права ФИО1 на пенсионное обеспечение, иным способом установление данного факта невозможно, следовательно, заявление подлежит удовлетворению.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО3 и ФИО4 об установлении факта признания отцовства, удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, матерью которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Фамилию ФИО1 оставить прежнюю- ФИО1.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в запись регистрации акта о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в графе «отец»- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, в графе «мать»- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Копию решения направить в отдел записи актов гражданского состояния администрации Кочевского муниципального округа в течение трех дней со дня вступления в законную силу данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст решения принят в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                                          Т.В. Шилоносова