Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2022 (1-623/2021;) от 15.12.2021

...

УИД 44RS0001-01-2021-009663-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 30 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., при секретаре Рунтове С.И., с участием государственных обвинителей Костина В.Ю., Макарова П.А., Морозовой С.Е., подсудимой Ивановой ...., её защитника адвоката Кадникова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивановой ..., родившейся <дата> в ..., не судимой, осужденной:

- <дата> ... районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка № ... судебного района г... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание исполнено <дата>),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова ...., имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, находясь <дата> около 12:40 в сквере, расположенном напротив ... станции ... на площади <адрес>, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «ФИО4», действующему на основании Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», психотропное вещество – амфетамин массой 1,619 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Иванова ... свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, указав на то, что она никогда и никому наркотические средства и психотропные вещества не сбывала, свидетель под псевдонимом ФИО23, пояснивший суду о том, что ранее приобретал у нее наркотические средства, её оговаривает. День инкриминируемого события она не помнит, на видеозаписи и аудиозаписи, зафиксировавших проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», себя не узнает. Номером телефона, с которого был осуществлен звонок в оперативную службу по поводу продажи запрещенных веществ, она не пользовалась. Свидетели и оперативные сотрудники её оговаривают.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель под псевдонимом «ФИО4», подлинные данные о личности которого были сохранены в тайне, пояснил суду, что в конце июня 2021 года он добровольно принимал участие в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке амфетамина у девушки по имени «ФИО1», в которой он узнает подсудимую Иванову ... В отделе полиции, когда ему выдавали деньги для проверочной закупки, на телефон, находящийся у оперативных сотрудников, позвонила девушка, ей перезвонили, она представилась именем «ФИО3», он с ней общался лично по громкой связи. Она предложила ему приобрести 3 грамма амфетамина за 3000 рублей, они договорились, что он купит у нее 2 грамма амфетамина за 2000 рублей, условились встретиться у .... Девушка подошла на встречу с молодым человеком, они сели на лавку в парке, она показала два свертка в руке. Он спросил её о качестве амфетамина, оба – Иванова ... и пришедший с ней молодой человек подтвердили, что качество хорошее, затем он передал ей деньги, забрал у нее свертки, также она предложила обращаться к ней еще, если понадобится амфетамин. С полученными свертками он проследовал в служебный автомобиль, а затем в отделе полиции их выдал в присутствии понятых. В дальнейшем он в ходе опознания по представленным ему фотографиям, опознал в девушке, у которой приобрел свертки, Иванову ...

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО24», подлинные данные о личности которого были сохранены в тайне, следует, что ранее он являлся потребителем наркотических средств, с подсудимой Ивановой ... знаком около двух-трех лет. Она также являлась потребителем наркотиков, неоднократно предлагала ему приобрести у нее наркотические средства – ... Обычно она звонила, он передавал ей деньги (наличными или банковским переводом), а затем она где-то доставала наркотик и передавала ему. Последний раз приобретал у Ивановой ... амфетамин <дата> года, об этом сообщил сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является старшим уполномоченным оперативного подразделения Костромского ЛО МВД России на транспорте. В <дата> года в оперативную службу поступила оперативная информация о том, что у девушки по имени «Иванова ...», являющейся потребителем наркотических средств, имеется амфетамин в большом количестве, и она активно ищет покупателей на него. Для проверки данной информации, установления, является ли сбываемое Ивановой вещество наркотическим, было принято решение о проведении 25.06.2021 в отношении Ивановой оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Им было подобрано лицо, которое выступало в качестве «закупщика», ему был присвоен псевдоним «ФИО4». «Закупщик» был досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере 2500 рублей, поскольку ранее была оперативная информация, что Иванова продает вещество за 2500 рублей. Когда выдавались деньги, на имеющийся в оперативном подразделении мобильный телефон поступил звонок (номер телефона был оперативным путем предоставлен Ивановой под предлогом принадлежности его предполагаемому покупателю запрещенных веществ), они не ответили, однако позже «ФИО4» перезвонил на входящий номер, с ним разговаривала девушка, представившаяся «ФИО3», они договорились встретиться в сквере у ..., при этом «ФИО3» предложила «ФИО4» приобрести 3 грамма за 3000 рублей. Далее вместе с «закупщиком», понятыми и еще одним оперативным сотрудником Свидетель №3 на автомобилях проехали к .... «Закупщик» вышел из автомобиля, прошел к скверу, через 10 минут к нему подошла женщина, в которой он опознает Иванову ...., вместе с высоким мужчиной. Они все вместе прошли на скамейку в сквере, посидели на ней, проделывали какие-то манипуляции руками, после чего разошлись. «Закупщик» проследовал в автомобиль, они приехали в отдел полиции, где «ФИО4» выдал два свертка в изоленте, пояснив, что приобрел их у Ивановой ... за 2500 рублей.

Свидетель Свидетель №3, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 118-119), пояснил суду, что является оперуполномоченным ОУР Костромского линейного отдела УМВД России на транспорте. <дата> проводилось ОРМ «проверочная закупка», он оказывал содействие своему коллеге Свидетель №2, тот был инициатором мероприятия. Около 12:00 были приглашены понятые, в их присутствии досмотрели закупщика под псевдонимом «ФИО4», при вручении ему денежных средств на телефон закупщика поступил звонок с номера телефона №, звонила Иванова ..., они звонок «сбросили». После того, как закупщику «ФИО4» были выданы денежные средства, они перезвонили Ивановой, разговор был по громкой связи, она с «ФИО4» договорилась встретиться через 15-20 минут у ..., а также сообщила, что у нее есть 3 грамма за 3 000 рублей. Затем он с закупщиком в одной машине, а Свидетель №2 с понятыми - в другой, проехали к вокзалу. «ФИО4» вышел из машины, в сквере к нему подошли девушка, в которой он узнает подсудимую Иванову ...., и молодой человек, они сели на лавку, Иванова ... передала закупщику что-то из рук в руки. Они попрощались, после этого закупщик пошёл в машину, и они поехали в отдел, где «ФИО4» выдал два свертка и пояснил, что данные свертки он приобрел у ФИО3 за 2 500 рублей, были составлены соответствующие акты и протоколы.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что <дата> он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятии проверочная закупка наркотических средств. В отделе полиции в его присутствии, а также еще одного понятого, лицо по имени «ФИО4» было досмотрено на наличие у него посторонних предметов, ему были выданы денежные средства в размере 2500 рублей. Когда «ФИО4» выдавались денежные средства, раздался телефонный звонок, его «сбросили», в дальнейшем «ФИО4» перезвонил по входящему номеру, на телефонный звонок ответила девушка, представилась «ФИО3», и они договорились встретиться у ж/д вокзала, при этом «ФИО3» предлагала купить у нее больше и за более высокую цену. Он вместе с другим понятым сел в один автомобиль, «ФИО4» с сотрудником полиции сел в другой автомобиль, все вместе поехали к вокзалу. Далее они наблюдали, как «ФИО4» вышел из автомобиля, встал около клумбы, через несколько минут к нему подошли девушка и молодой человек, они все вместе отошли к скамейке, и через некоторое время «ФИО4» вернулся и сел в автомобиль. Они проехали в отдел полиции, где «ФИО4» достал свертки в изоленте, сказав, что приобрел их у девушки. Свертки были осмотрены, опечатаны в конверт, составлены протоколы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании (т. 1 л.д. 115-117), следует, что в июне 2021 года он участвовал в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. В отделе полиции в присутствии еще одного понятого был досмотрен закупщик по имени «ФИО4». Когда тому выдавали деньги, произошел телефонный звонок, на который не ответили, а затем перезвонили сами. По громкой связи в ходе телефонного разговора женщина, представившаяся «ФИО3» договорилась с «ФИО4» о встрече у ..., а также предложила продать 3 грамма за 3000 рублей. Они все вместе, на разных машинах, поехали к железнодорожному вокзалу. «ФИО4» встретился у вокзала с девушкой и молодым человеком, они отошли в сквер, а через некоторое время «ФИО4» вернулся, они поехали в отдел, где «ФИО4» достал два черных свертка, сказал, что купил их у девушки по имени «... Иванова» за 2500 рублей, свертки изъяли, поместили в конверт, по данному факту был составлен акт.

Показания свидетелей об обстоятельствах проведения в отношении Ивановой ... оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтверждаются исследованными судом и принимаемыми на основании ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следственному органу в соответствии со ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно:

- рапортом от <дата> о наличии в группе КОН Костромского ЛО МВД России на транспорте оперативной информации в отношении гражданки Ивановой ..., <дата> г.р., которая занимается сбытом вещества, по внешним признакам и воздействию на организм похожим на наркотическое или психотропное. С целью проверки данной информации необходимо провести у Ивановой .... оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для проведения привлечь покупателя «ФИО4» (данные о личности сохранены в тайне (т. 1 л.д. 12);

- постановлением от <дата>, утвержденным врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте, о проведении в отношении Ивановой ..., <дата> г.р., оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 13);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, согласно которому <дата> в период с 12:05 по 12:20 лицу под псевдонимом «ФИО4» в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей для проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 14-17);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому <дата> в период с 12:22 по 12:30 в присутствии понятых был произведен осмотр лица под псевдонимом «ФИО4», осмотром был установлен факт наличия у него денежных средств, выданных для проведения ОРМ «проверочная закупка», других ценностей, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ не обнаружено (т. 1 л.д. 18-20);

- рапортом № от <дата> старшего оперуполномоченного Свидетель №2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которого следует, что <дата> в 12:38 лицо под псевдонимом «ФИО4» подошло к скверу на <адрес>; в 12:39 к «ФИО4» подошла ... Иванова с мужчиной высокого роста; в 12:41 указанные граждане сели на лавку и в ходе разговора ... Иванова что-то передала «ФИО4», после чего тот передал ей денежные средства; в 12:42 указанные граждане попрощались, «ФИО4» убыл к служебному автомобилю, а затем в отдел полиции (т. 1 л.д. 21);

- актом добровольной сдачи, согласно которому <дата> в период времени с 12:56 по 13:15 лицо под псевдонимом «ФИО4» в присутствии понятых добровольно выдал два свертка, обмотанные черной изолентой с веществом внутри (т. 1 л.д. 22-23);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому <дата> в период с 13:17 по 13:21 у лица под псевдонимом «ФИО4», после участия в оперативном мероприятии, был удостоверен факт отсутствия денежных средств, ценностей, а также предметов и веществ, запрещенных в обороте на территории РФ (т. 1 л.д. 24-26).

Из справки об исследовании № от <дата> следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества, полученные в ходе ОРМ «проверочная» закупка <дата>, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин массой 1,053 грамма и 0,566 грамма, общей массой 1,619 грамма (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, вещество, сбытое Ивановой ... в <адрес> <дата>, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,13 и 0,556 грамма (т. 2 л.д. 8-11).

Конверт с психотропным веществом был процессуально осмотрен и, данное вещество, как предмет преступления, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно протоколу предъявления для опознания от <дата>, свидетель под псевдонимом «ФИО4» опознал по фотографии Иванову ..., как девушку по имени «ФИО3», с которой он встречался в сквере <адрес> <дата>, и которая продала ему два свертка с веществом за 2500 рублей в ходе проверочной закупки. Опознал её по чертам лица, форме глаз, носа, бровей (т. 1 л.д. 108-112).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> усматривается, что следователем осмотрено и произведено прослушивание содержащихся на компакт-диске аудио- и видеозаписей, полученных при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ивановой ... При прослушивании аудизоаписей было установлено, что одна из них представляет из себя телефонный разговор между мужчиной, именуемым «ФИО4» и женщиной, представившейся именем «ФИО3», они договариваются о встрече у <адрес>, также «ФИО3» предлагает взять «три за три». Другая аудиозапись представляет из себя разговор трех человек – женщины, чей голос определен, как голос Ивановой ...., мужчины, выступающего в роли покупателя «ФИО4» и неустановленного мужчины. Из данного разговора следует, что Иванова ...., обращаясь к «ФИО4» говорит, чтобы он передал деньги, «ФИО4» просит у нее сначала посмотреть, после «ФИО4» спрашивает о количестве: «Два по грамму?», Иванова .... отвечает утвердительно. Из просмотра видеозаписи следует, что на ней зафиксирован сквер <адрес> В сквер входят мужчина в розовой футболке, женщина в коротком светло-желтом платье с рисунком (Иванова ....), мужчина в темной футболке (покупатель «ФИО4), все присели на скамейку (Иванова ... - посередине), после короткого промежутка времени все поднялись, проследовали к выходу из сквера (т. 1 л.д. 145-153).

Диск с указанными аудио- и видеозаписями, признанный вещественным доказательством, был исследован в ходе судебного разбирательства, в ходе осмотра установлено, что его содержимое нашло свое подробное отражение в вышеназванном протоколе осмотра предметов.

Из протокола обыска, проведенного <дата> в жилище Ивановой ... по адресу: <адрес> следует, что в ходе обыска изъято платье желтого цвета с принтом зеленого цвета с завязками (т. 1 л.д. 164-174).

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, изъятое в ходе обыска по месту жительства платье осмотрено, установлено, что платье имеет светло-желтый оттенок, на котором нанесен принт в виде пейзажа с зеленой растительностью, платье имеет боковые петли, в которые продет тканевый пояс. Также следователь, сопоставив осматриваемое платье с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от <дата> установил, что при встрече с «ФИО4» Иванова ... была одета в платье с рисунком, имеющем аналогичный силуэт и длину (т. 1 л.д. 175-179).

Признанное вещественным доказательством платье, изъятое в ходе обыска в жилище Ивановой ...., было осмотрено в ходе судебного разбирательства, в ходе осмотра установлено, что модель, цвет и рисунок платья схожи с платьем, надетом на женщине, зафиксированной на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>.

Согласно информации, предоставленной ПАО ... абонентский № зарегистрирован на Иванову ... (т.1 л.д. 247).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Ивановой .... в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере нашла свое полное подтверждение. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Иванова ...., предварительно договорившись по телефону с лицом под псевдонимом «ФИО4» о продаже тому психотропного вещества, обговорив стоимость продаваемого вещества, место и время встречи, при личной встрече <дата> около 12:40 в сквере, расположенном <адрес>, получила от «ФИО4» денежные средства в размере 2500 рублей, после чего передала ему, тем самым незаконно сбыв, два свертка с психотропным веществом амфетамин массой 1,619 грамма.

Факт передачи Ивановой ... психотропного вещества лицу под псевдонимом «ФИО4» <дата> около 12:40 в сквере, расположенном <адрес> подтвержден показаниями лица под псевдонимом «ФИО4», прямо указавшего в судебном заседании на Иванову ... как на девушку, которая ему продала два свертка с веществом в вышеназванные время и месте, протоколом опознания по фотографии данным свидетелем Ивановой ...., как лица, которое ему продало свертки с веществом, показаниями оперативных сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 наблюдавшими за ходом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осмотренным и приобщенным к материалам дела компакт-диском, на котором зафиксированы аудиозпись ОРМ «проверочная закупка», из которой следует о том, что женский голос, схожий с голосом Ивановой ... предварительно договаривается о сбыте вещества с «ФИО4», и при встрече с последним обсуждает детали осуществляемого сбыта, а также видеозапись данного мероприятия, на которой зафиксирована встреча Ивановой .... и лицом по имени «ФИО4», протоколом осмотра платья, изъятого у Ивановой ... в ходе обыска, из которого усматривается, что схожее платье было надето на Ивановой ... при проведении в отношении нее ОРМ «проверочная закупка». Приведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд считает их достоверными, опровергающими показания Ивановой ... о том, что она преступление не совершала, на аудиозаписи зафиксирован не её голос, на видеозаписи она себя не узнает. Каких-либо доводов о причинах, по которым приведенные выше свидетели её оговаривают, Иванова ... привести не смогла, как и не предоставила какого-либо алиби на момент инкриминированного ей преступления, судом причины для оговора Ивановой .... названными свидетелями не установлены.

В целом позицию Ивановой ... отрицавшей своё участие в сбыте психотропного вещества, суд считает способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности.

О том, что проданное Ивановой ... вещество является психотропным, массой 1,619 грамма, следует из справки химического исследования и заключения эксперта, сделанного по результатам проведения химической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона.

Крупный размер психотропного вещества, сбытого подсудимой, нашел в суде свое подтверждение и определен, исходя из постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследованные в ходе судебного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля под псевдонимом ... и оперативных сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что на момент проведения проверочной закупки Иванова ... имела причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, инициатива о сбыте психотропного вещества исходила именно от подсудимой.

Так, свидетель под псевдонимом ... показал, что он неоднократно приобретал у Ивановой ... амфетамин, в том числе <дата> года. Оперативный сотрудник Свидетель №2 показал, что в отношении Ивановой .... до проведения в отношении нее ОРМ «проверочная закупка» была информация, что у Ивановой .... имеется амфетамин в большом количестве, и она активно ищет покупателей на него, что и послужило основанием для проведения «проверочной закупки». Также из показаний свидетелей – закупщика «ФИО4», оперативных сотрудников Свидетель №2, Свидетель №3, понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 прямо следует, что в их присутствии от Ивановой .... поступил телефонный звонок, и в ходе разговора с ней, именно от нее исходила инициатива о встрече с «ФИО4» с целью продажи амфетамина. Как показал свидетель Свидетель №3, а также следует из информации ПАО «...», номер телефона, с которого осуществлялся данный телефонный звонок, зарегистрирован на Иванову ...., в связи с чем доводы Ивановой ... что голос ей не принадлежит, а данным номером телефона она не пользовалась, являются несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО11 показал, что действительно Иванова .... передала ему сим-карту с данным абонентским номером, однако в последующем он ей не пользовался, и возможность, что данной сим-картой пользовалась Иванова ..., он исключить не может.

Подсудимой Ивановой ... в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний свидетеля под псевдонимом ... поскольку его показания о том, что она продавала ему ранее наркотические средства, являются голословными, экспертизы таких средств не проводилась, показания не соответствуют действительности, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Однако суд, оценив показания свидетеля под псевдонимом ... считает данные показания допустимым. Каких-либо сведений о причинах, по которым данный свидетель, по мнению Ивановой ...., её оговаривает, подсудимая не привела, в то же время, показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у оперативной службы также имелась информация, полученная от иных источников, о причастности Ивановой .... к распространению наркотических средств и психотропных веществ. Действительно, экспертиза по ранее переданным подсудимой Ивановой ... данному свидетелю веществам, о чем следует из его показания, не проводилась, вместе с тем указанное обстоятельство послужило для правоохранительных органов, наряду с другими обстоятельствами, основанием предполагать, что Иванова ... причастна к незаконному обороту запрещенных веществ, и, как следствие, основанием для проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, что делает показания данного свидетеля относимыми к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей, выступающих под псевдонимами «ФИО4», ..., без раскрытия подлинных сведений о них не влечет признание данных показаний недопустимыми, поскольку данное обстоятельство (сохранение в тайне данных о личности указанных свидетелей) не повлекло ограничение каким-либо образом в праве и возможностях стороны защиты задать вопросы указанным свидетелям, в том числе в целях сопоставления их показаний с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что следственными органами не установлена личность мужчины, который также присутствовал при проведении проверочной закупки, судом не учитывается, поскольку не влияет на установление судом виновности именно Ивановой ... в инкриминированном ей деянии.

Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимой на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили её в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Осуществление проверочной закупки психотропного вещества проведено в соответствии с положениями ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Доводы стороны защиты о том, что нельзя исключить возможность передачи психотропного вещества «закупщику» из других источников, поскольку он надлежащим образом не досматривался, в машине на встречу ехал с сотрудником полиции без должного контроля, суд считает голословными, опровергающимися приведенными выше доказательствами – показаниями свидетелей, документами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не доверять которым оснований не имеется.

При таких данных проверочная закупка <дата> была фактически направлена на пресечение преступной деятельности Ивановой .... по сбыту психотропного вещества, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и не противоречит требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Таким образом, доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий несостоятельны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13.1 постановления № 14 от 15.06.2006, незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. В связи с чем Ивановой ... сбывшей психотропное вещество в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», совершено оконченное преступление.

Действия Ивановой ... суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимой. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, Иванова ... в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, как и не страдает ими в настоящее время (т. 2 л.д. 19-21). Суд согласен с данным заключением эксперта и считает подсудимую подлежащей наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивановой ... не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у Ивановой ... малолетнего ребенка – ФИО2, <дата> года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Ивановой ... несовершеннолетнего сына - ФИО12, <дата> г.р., в отношении которого она не лишена родительских прав.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, Ивановой ... должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах суд считает не отвечающим назначению уголовного судопроизводства. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, и лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом оснований для снижения категории совершенного Ивановой ... преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, не усматривается оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Ивановой ... преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает принцип справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванова ... должна отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении Ивановой ... положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из исследованных в судебном заседании, характеризующих подсудимую материалов, Иванова ... на момент совершения преступления не судима, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, единожды - ... - привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2 л.д. 56-65), на медицинских учетах, ..., не состоит (т. 2 л.д. 91-92), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 94), ... Из бытовой характеристики, предоставленной инспектором ОДН УМВД России по г. Костроме ФИО13 от <дата>, Иванова ... проживает по месту регистрации с сыном ФИО2, <дата> г.р. ... Допрошенный в судебном заседании супруг подсудимой – ФИО15 пояснил, что вместе с женой не проживает, их младший ребенок ФИО4 проживает вместе с Ивановой ...., она является хорошей матерью. Таким образом, каких-либо данных о том, что Иванова ... ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя по воспитанию своего сына ФИО2, не заботилась бы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ивановой ... в условиях занятости воспитанием ребенка, при применении в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения её сыном ФИО2, <дата> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку приговором ... районного суда ... от <дата> в отношении Ивановой ... принято решение об условном осуждении, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Также не имеется оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности с преступлением, за совершение которого Иванова ... осуждена приговором мирового судьи судебного участка № ... судебного района г... от <дата> к штрафу в размере 10 000 рублей, поскольку данное наказание подлежит самостоятельному исполнению, и на момент постановления настоящего приговора уже исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить Ивановой ... отсрочку реального отбывания наказания до достижения её сыном ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Ивановой ... до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: психотропное вещество – уничтожить; оптические диски с ОРМ «проверочная закупка», с информацией о соединениях между абонентами – хранить при деле; платье, изъятое в ходе обыска у Ивановой ...., мобильный телефон «Samsung Galaxy A20», - вернуть Ивановой ...

Приговор ... районного суда г... от <дата> в отношении Ивановой ... исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Е.Ю. Веретенникова

Копия верна

Судья: