Решение по делу № 2-254/2018 ~ М-208/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Аксененко Ю.М.,

с участием: представителей истца Ковтун Н.С. – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № С 099434 от ДД.ММ.ГГГГ и Сподина Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной управляющей делами администрации села ФИО1 <адрес> ФИО11 в реестре за №,

представителя ответчиков Пономаренко Е.И., Шабалдас Т.Н., Шабалдас С.Г. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО12 за №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной управляющей делами администрации села ФИО1 <адрес> ФИО11 в реестре за №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной управляющей делами администрации села ФИО1 <адрес> ФИО11 в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун Н. С. к Пономаренко Е. И., Шабалдас Т. Н., Шабалдас С. Г., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании результатов межевания недействительными

установил:

Ковтун Н.С. обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с иском к Пономаренко Е.И., Шабалдас Т.Н., Шабалдас С.Г., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании результатов межевания недействительными. Из искового заявления следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, который расположенный в земельном массиве с кадастровым номером 26:09:0:0323, находящийся в аренде у ИП главы КФХ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рассвет» ФИО1 <адрес> было опубликовано извещение о том, что собственники земельных долей в праве общей долевой собственности - Пономаренко Е.И., Шабалдас Т.Н. и Шабалдас С.Г. уведомляют участников долевой собственности о согласовании проекта межевания в соответствии с требованиями ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель с/х назначения». Заказчик работ по подготовке проекта межевания - ФИО6 кадастровый инженер - Зикеев Е.В.. Исходный земельный участок: кадастровый №, адрес участка установлено относительно ориентира СПК им. Калинина, п. 9 пр. уч. № п. № корм. с/об. п. №, кл. 15, п. № п/об, 5 п/об, расположен в границах участка: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. ФИО1. Согласование проекта межевание проводится в течение 30 дней с момента опубликования данного извещения. Возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет долей земельного участка принимаются кадастровым инженером в течение 30 дней с момента опубликования извещения по адресу: <адрес> «а». Участник общей долевой собственности по доверенности - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рассвет» ФИО1 <адрес> было дано уточнение к извещению №, опубликованному в газете «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Вместо ФИО6 читать ФИО7. Вместо исходный земельный участок - кадастровый № читать исходный земельный участок - кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ей в газете «Рассвет» ФИО1 <адрес> было подано возражение на извещение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей о согласовании проекта межевания по выделу земельного участка в счет трех земельных долей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес кадастрового инженера Зикеева Е.В, а также в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК было также направлено возражение относительно работ кадастрового инженера Зикеева Е.В. по проведению кадастровых работ. Однако, со стороны кадастрового инженера Зикеева Е.В. никакие возражения с ее стороны относительно проводимых им кадастровых работ приняты не были и межевание было произведено без учета её мнения. Таким образом, считает, что кадастровые работы были проведены кадастровым инженером Зикеевым Е.В. без учета её мнения, которые были изложенные в возражении, и результаты межевания должны быть признаны незаконными. Ввиду того, что выделенный земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, то единственной возможностью устранить нарушения, допущенные кадастровым инженером Зикеевым Е.В., является судебное решение о признании результатов межевания недействительными. Она является инвали<адрес> группы, в связи с чем, на основании Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому представитель истца просит суд признать результаты межевания земельных участков, принадлежащих Пономаренко Е.И., Шабалдас Т.Н. и Шабалдас С.Г., расположенных по адресу: адрес участка установлено относительно ориентира СПК им. Калинина, п. 9 пр. уч. № п. № корм. с/об. п. №, кл. 15, п. № п/об, 5 п/об, расположен в границах участка; <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. ФИО1 недействительными, а также отменить межевой план земельных участков, принадлежащих Пономаренко Е.И., Шабалдас Т.Н. и Шабалдас С.Г, расположенных по адресу: адрес участка установлено относительно ориентира СПК им. Калинина, п. 9 пр. уч. № п. № корм, с/об. п. №, кл. 15, п. № п/об, 5 п/об, расположен в границах участка: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. ФИО1.

Представители истца ФИО14 и Сподин Ю.А. в судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления в полном объеме и просили удовлетворить иск по изложенным основаниям. Также не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и в отсутствие третьего лица Зикеева Е.В.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований уточненного иска Ковтун Н.С. и просил суд отказать в их удовлетворении полностью по основаниям, изложенным им в возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Ковтун Н.С. Кроме того, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и в отсутствие третьего лица Зикеева Е.В.

Из возражения представителя ответчиков ФИО6 следует, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным, ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (п.4.1). В соответствии со ст. 29 данного ФЗ, кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. В соответствии со ст. 37 данного ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования. Различными нормативными правовыми актами установлены требования к формам и содержанию межевого плана, техническому плану или акту обследования. Заявляя требования о признании результатов межевания недействительными, истец должен указать, в чем выразилось нарушение межевания и какого нормативного акта. При этом по смыслу закона такие требования должны быть предъявлены к кадастровому инженеру, а исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам рассмотрения исков о защите прав потребителей (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако такое обоснование исковое заявление не содержит, а основанием иска указано несогласие с процедурой выдела земельного участка в счет земельных долей (несоответствия предмета и основания иска). При таком основании иска требование о признании результатов межевания недействительными не может быть заявлено. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, как не имеющие обоснования, предусмотренного законом. При этом, о какой недействительности межевания может идти речь, если межевой план, подготовленный кадастровым инженером, прошел государственный кадастровый учет. То есть, орган кадастрового учета проверил межевой план на соответствие требованиям закона о форме и содержании межевого плана. Принятие органом кадастрового учета решения о проведении ГКУ на основании представленного межевого плана свидетельствует о соответствии межевого плана требованиям закона. Рассматривая же основания иска (оспаривание процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей), можно констатировать, что в исковом заявлении не приведены основания нарушения процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей. Как следует из материалов дела, истец и ответчики являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 26:09:0:323. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственною назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Ответчики Пономаренко Е.И., Шабалдас Т.Н. и Шабалдас С.Г. решили реализовать свое право и выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает два способа выдела: путем утверждения проекта межевания общим собранием участников долевой собственности (ч. 3 ст. 13) либо путем заключения участником договора с кадастровым инженером для подготовки межевого плана и согласования его через газету (ч. 4-6 ст. 13). Ответчики выбрали второй способ выдела земельного участка. При таком способе, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Для этогов общественно-политической газете ФИО1 <адрес> «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о выделении ответчиками земельного участка в счет своих долей и необходимости согласования размера и местоположения выделяемого земельного участка. 03.06.2017года было опубликовано уточнение по отчеству заказчика и кадастровому номеру исходного земельного участка, из которого происходит выдел. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поступили письменные возражения от истца. Данные письменные возражения кадастровым инженером обоснованно и законно не приняты во внимание по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с ч.12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещенияучастников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 -11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Как следует из представленных истцом материалов, свои возражения истец предоставила кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 30-тидневный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ (извещение от ДД.ММ.ГГГГ). Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ публиковались уточнения не имеет правового значения, поскольку отчество заказчика не является существенным признаком идентификации земельного участка, а из действий истца однозначно следует, что истец знала какой земельный» участок в действительности указан в извещении от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует указание ФИО выделяющихся собственников в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эти сведения в число обязательных сведений в соответствии с ч. 8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не входят. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока) истец публикует свои возражения на выдел также через газету. А в возражениях, поданных кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает «...рассмотрев извещение № от 13.05.2017г, опубликованное в газете «Рассвет» № (8088)...». Соответственно истец знал, о каком земельном участке идет речь уже после ДД.ММ.ГГГГ. Однако такой способ принесения возражений (через газету) давно был законодателем отменен. Согласно ч. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Кадастровому инженеру возражения поступили за истечением срока, что в силу ч. 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» означает согласование проекта межевания. Во-вторых, в соответствии с ч.13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Как следует из содержания возражений, поступивших кадастровому инженеру, копия правоустанавливающего документа истца на земельную долю в исходном земельном участке, к возражениям представлена не была, что само по себе давала кадастровому инженеру право не рассматривать данные возражения.При этом сами по себе возражения не содержали обоснование причин не согласия. Как следует из буквального содержания возражений, истец указала, что «...заявлю возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет трех земельных долей земельного участка.. .., так как идет наложение участков и сейчас ведется работа с кадастровым инженером об уточнении границ данного земельного участка...». Однако наложение границ выявляется при осуществлении ГКУ. Поскольку выделенный участок поставлен на кадастровый учет, то никакого наложения не имелось и не имеется. При таких обстоятельствах кадастровый инженер и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обоснованно и законно не приняли во внимание возражения истицы. А поскольку согласование выдела произошло, то сам выдел является законным и оснований для признания его незаконным не имеется.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зикеев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, Зикеев Е.В. пояснил, что действительно осуществлял кадастровые работы по заявлению заказчика работ ФИО6 После подготовки им проекта межевания земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ ему поступили от представителя Ковтун Н.С. – Сподина Ю.А. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка на опубликованные в газете «Рассвет» ФИО1 <адрес> извещение № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнении № от ДД.ММ.ГГГГ к данному извещению. В связи с тем, что возражения поступили, когда тридцатидневный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ (с даты публикации в газете первого извещения от ДД.ММ.ГГГГ), он посчитал, что срок для подачи возражения был пропущен, поэтому возражения Сподина Ю.А. он не рассмотрел и к проекту межевания земельных участков возражения не приобщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по иску Ковтун Н.С. в отсутствие ответчика – представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с п. 10 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ).

Согласно п. 13 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ).

Из материалов дела известно, что истцу Ковтун Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, который расположен в земельном массиве с кадастровым номером 26:09:0:0323, находящийся в аренде у ИП главы КФХ ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рассвет» ФИО1 <адрес> было опубликовано извещение о том, что собственники земельных долей в праве общей долевой собственности - Пономаренко Е. И., Шабалдас Т. Н., Шабалдас С. Г. уведомляют участников долевой собственности о согласовании проекта межевания в соответствии с требованиями статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Заказчик работ по подготовке проекта межевания - ФИО6. Кадастровый инженер, подготовивший проект межевания земельных участков - Зикеев Е. В.. Исходный земельный участок: кадастровый №, адрес участка установлено относительно ориентира СПК им. Калинина, п. 9 пр. уч. № п. № корм. с/об. п. №, кл. 15, п. № п/об, 5 п/об, расположен в границах участка: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. ФИО1. Согласование проекта межевание проводится в течение тридцати дней со дня опубликования данного извещения. Порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков: с 08-00 до 12-00 в рабочие дни по адресу: <адрес> относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет долей земельного участка принимаются кадастровым инженером в течение тридцати дней со дня опубликования извещения по адресу: <адрес> А.. Участник общей долевой собственности по доверенности - ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рассвет» ФИО1 <адрес> было опубликовано уточнение к извещению №, опубликованному в газете «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Вместо ФИО6 читать ФИО7. Вместо исходный земельный участок - кадастровый № читать исходный земельный участок - кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности Пономаренко Е.И., Шабалдас Т.Н., Шабалдас С.Г. – ФИО6

Из представленных истцом документов известно, что ДД.ММ.ГГГГ Сподиным Ю.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Ковтун Н.С. было подано в газету «Рассвет» ФИО1 <адрес> возражение к извещению № от ДД.ММ.ГГГГ и к уточнению № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в газете «Рассвет», в котором Сподин Ю.А. выражает несогласие о местоположении выделяемого земельного участка с кадастровым номером 26:09:0:0323, с указанием обоснования возражения.

Также, Сподиным Ю.А. на почтовый адрес кадастрового инженера Зикеева Е.В. и в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес> направлено возражение № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованное в газете «Рассвет» (к извещению № от ДД.ММ.ГГГГ и к уточнению № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в газете «Рассвет») относительно местоположения границ выделяемого в счет трех земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:0323, которое поступило в адрес Филиала ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в системе электронного документа оборота за Вх/196/17-Петр.

Из приведенных выше документов следует, что указанные возражения направлены Сподиным Ю.А. кадастровому инженеру Зикееву Е.В., подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка - Фиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой опубликования в газете «Рассвет» ФИО1 <адрес> уточнения № к извещению №, опубликованному в газете «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания земельного участка.

Суд считает, что указанные действия Сподина Ю.А. соответствовали требованиям п.п. 12, 13, 14 ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ, поскольку тридцатидневный срок подачи Сподиным Ю.А. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка на опубликованные в газете «Рассвет» ФИО1 <адрес> извещение № от ДД.ММ.ГГГГ и уточнении № от ДД.ММ.ГГГГ к данному извещению, по мнению суда должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и не был пропущен представителем истца Сподиным Ю.А.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что изложенное кадастровым инженером Зикеевым Е.В. в протоколе межевания земельных участков заключение о не поступлении в установленные законодательством сроки возражений, является незаконным, а следовательно, проект межевании земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей: 26:09:000000:323 не мог быть утвержден ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности Пономаренко Е.И., Шабалдас Т.Н., Шабалдас С.Г. – ФИО6 без рассмотрения возражений представителя истца Сподина Ю.А., поступивших кадастровому инженеру Зикееву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что свои возражения истец предоставила кадастровому инженеру ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 30-тидневный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), и что опубликованные ДД.ММ.ГГГГ уточнения не имеет правового значения, поскольку отчество заказчика не является существенным признаком идентификации земельного участка, а из действий истца однозначно следует, что истец знала какой земельный участок в действительности указан в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе давала кадастровому инженеру право не рассматривать данные возражения, суд находит не состоятельными, в силу приведенных выше судом обстоятельств.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, обосновывающих законность исковых требований, дают суду основания для удовлетворения исковых требований Ковтун Н.С. в полном объеме.

На основании выше перечисленного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих Пономаренко Е.И., Шабалдас Т.Н. и Шабалдас С.Г., расположенных по адресу: адрес участка установлено относительно ориентира СПК им. Калинина, п. 9 пр. уч. № п. № корм. с/об. п. №, кл. 15, п. № п/об, 5 п/об, расположен в границах участка; <адрес>, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. ФИО1.

Отменить межевой план земельных участков, принадлежащих Пономаренко Е.И., Шабалдас Т.Н. и Шабалдас С.Г, расположенных по адресу: адрес участка установлено относительно ориентира СПК им. Калинина, п. 9 пр. уч. № п. № корм, с/об. п. №, кл. 15, п. № п/об, 5 п/об, расположен в границах участка: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-254/2018 Туркменского районного суда Ставропольского края.